Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 N 33-6058/2010 Юридическое лицо, не обладающее правом собственности в отношении спорного имущества (нежилого помещения), по признаку бесспорного характера не вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и обязать граждан освободить занимаемое нежилое помещение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 33-6058/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Компании ФИО16 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Компании ФИО17 к К.Ю., К.В., К.Д., К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.Ю., К.В., К.Д., К.С. по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским
делам Ленинградского областного суда

установила:

Компания ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ю., К.В., К.Д., К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом просила обязать ответчиков освободить нежилые помещения общей площадью <...> м, расположенные в здании при пожарном депо по адресу: <...>.

В обоснование искового заявления ссылаются на то, что на основании Протокола Заседания Совета директоров Компании ФИО19 от <...> и Акта приема-передачи имущества от <...> Компания ФИО20, учредившая Компанию ФИО21, внесла в уставной капитал вновь созданной компании в качестве вклада имущество, а именно трехэтажное здание при пожарном депо общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>. По утверждению Компании ФИО22, право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем, в ноябре 2009 году истцу стало известно о том, что в помещениях на 3 этаже здания при пожарном депо проживают ответчики. Утверждая, что здание, в котором проживают ответчики, не является жилым и не предназначено для проживания граждан, а истец не вселял ответчиков, не заключал с ними никаких договоров, позволяющих им находиться в занимаемых помещениях, Компания ФИО23 находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права.

Решением Выборгского городского суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления Компании ФИО24 отказано.

Представитель Компании ФИО25 ФИО8, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, истребовать у ответчиков
из незаконного владения и обязать их освободить нежилые помещения общей площадью <...>, расположенные в здании при пожарном депо по адресу: <...>. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, по мнению представителя истца, суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, Компания ФИО26, требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный ст. 301 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просит применить Компания ФИО27, закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Компания ФИО28 не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию “Советское сельское поселение“ Выборгского муниципального района Ленинградской
области (далее - МО “Советское СП“).

Так, согласно сведениям, содержащимся в тексте письменных возражений и не опровергнутым истцом, К.Ю. в 1991 году, а К.С. в 1989 году были приняты на работу в пожарное депо по охране Выборгского целлюлозно-бумажного комбината, в связи с характером деятельности им была предоставлена служебная жилая площадь при пожарном депо в виде отдельной <...> по адресу: <...>, и выдан служебный ордер. В последующем постановлением главы администрации муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ от 13 ноября 2002 года N 3179 указанная квартира исключена из категории служебного жилья и <...> выдан ордер N <...> на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры.

Представленный ордер N <...> от <...> подтверждает данный факт.

Кроме того, сведения, содержащиеся в справке по форме N 9, указывают на тот факт, что К.С., К.Д. и К.В. с <...> зарегистрированы по адресу: <...>.

Сведения, содержащиеся в характеристике жилого помещения, а также в других письменных доказательствах указывают на принадлежность указанной квартиры МО “Советское СП“.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что по данным Выборгского Бюро технической инвентаризации (далее - Выборгское БТИ) здание при пожарном депо - фактически многоквартирный жилой дом на 12 квартир, расположенный по адресу: <...>, и здание, расположенное по адресу: <...>, являются фактически одним зданием.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска, предъявленного Компанией ФИО29.

Кроме того, действия Компании ФИО30, принявшей в свою собственность здание при пожарном депо, в котором в течение тринадцати лет проживала семья ответчиков, без урегулирования правоотношений с ответчиками и органом местного самоуправления, нельзя признать юридически оправданными -
находящимися в правовом поле, поэтому Компания ФИО31 должна нести неблагоприятные последствия данных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Компании ФИО32 является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты Компании ФИО33 по избранным средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения“, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 25 октября 2010 года решением. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя Компании ФИО34 ФИО8 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь
ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ФИО35 - без удовлетворения.