Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КГ-А40/3661-10 по делу N А40-27069/09-62-245 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Убытки возникли в результате утраты банком имущества, переданного ему в доверительное управление по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк допустил нарушения условий договора и положений закона, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, что породило последствия в виде убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N КГ-А40/3661-10

Дело N А40-27069/09-62-245

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Плетнев В.Ю., дов. от 12.01.2010 г. N 0400-05/21; Федотова Ж.В., дов. от 21.04.2010 г. N 0400-05/51; Скловский К.И., дов. от 12.01.2010 г. N 0400-05/22; Моткова А.А., дов. от 21.12.2009 г. N 0400-05/71 (до перерыва)

от ответчика Сальников А.А., дов. от 09.03.2010 г. б/н; Бадахов Р.А., дов. от 29.01.2010 г. N 138; Хейфец Л.С., дов. от 09.03.2010 г. б/н

рассмотрев 22-26
апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО) (ответчик)

на решение от 29 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 25 января 2010 г. N 09АП-26483/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Центр международной торговли“

о взыскании 256.136.474 руб. 22 коп.

к КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО)

установил:

Открытое акционерное общество “Центр международной торговли“ (далее - ОАО “Центр международной торговли“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО) о взыскании 256.136.474 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного в доверительное управление ответчику по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. по делу N А40-27069/09-62-245, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-26483/2009-ГК, требования удовлетворены: с КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО) в пользу ОАО “Центр международной торговли“ взыскано 256.136.474 руб. 22 коп. убытков.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ ответчик не обособил имущество, полученное в доверительное управление, в силу чего полученный ответчиком убыток не является убытком по доверительному управлению, а является убытком ответчика от иной хозяйственной деятельности; что в нарушение требований статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не
осуществлял управление имуществом лично и в нарушение требований статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий не совершал сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего; что сделки, на которые ссылается ответчик, выходят за пределы выбранной истцом при заключении договора цели (стратегии) инвестирования; что ответчиком в период действия договора нарушен допустимый уровень риска, установленный пунктом 11 инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, и что допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО) ссылается на то, что, делая вывод о том, что ответчик, не возвратив истцу 256.136.474 руб. 22 коп. по окончании срока действия договора, причинил ему убыток в указанном размере, суд, тем самым, самостоятельно изменил основание предъявленного ОАО “Центр международной торговли“ иска, и это привело к нарушению прав ответчика, в том числе на предъявление встречного иска о признании договора действующим; что истцом иск о прекращении или расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ никогда не предъявлялся, а внесудебное расторжение договора доверительного управления имуществом со ссылкой учредителя на существенное нарушение договора другой стороной нарушает сформулированный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, поскольку лишает доверительного управляющего права на эффективное средство защиты путем заявления своих возражений против расторжения договора компетентному суду; что суд
вынес решение о взыскании денежных средств по не прекращенному и не расторгнутому договору доверительного управления имуществом, действие которого продолжается; что суды неверно истолковали статьи 1012 и 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что они содержат запрет на заключение доверительным управляющим договора комиссии, каковым является заключенный ответчиком с ОАО “ЮТРЭЙД.РУ“ брокерский договор от 07.05.2008 г. N 3934-07/ЮБ, а также неверно истолковали условия заключенного между сторонами договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ, который, по утверждению ответчика, не устанавливает запрет на совершение сделок РЕПО и при осуществлении консервативной цели инвестирования; что претензии о неправомерном заключении доверительным управляющим сделок РЕПО при консервативной цели инвестирования были предъявлены истцом только после обесценения активов в сентябре 2008 года в результате финансового кризиса; что при разрешении спора суд не обсудил вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы; что обособление полученного в доверительное управление имущества было произведено в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. за N 302-П, во внутреннем учете ответчика в результате открытия отдельного лицевого счета N 8080181010000000095 для учета операций по договору от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ, а движение ценных бумаг по договору учитывалось на специальном счете N 3934 ДУ.ОАО “ЦМТ“; что суды необоснованно отклонили его доводы об исполнении обязательств ответчиком внесением 29.05.2009 г. в депозит нотариуса г. Москвы Ловинюкова А.С. для передачи истцу облигаций ЗАО “Марта Финанс“ номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая в количестве 37.329
штук, всего на сумму 37.329.000 руб., в связи с чем просит решение от 29 октября 2009 г. и постановление от 25 января 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Истец в ранее представленном отзыве приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, указывая, что убыток был получен ответчиком именно по сделкам РЕПО, тогда как выбранная истцом при заключении договора консервативная стратегия инвестирования не предусматривала совершение таких сделок, в силу чего ответчик несет обязательства по таким сделкам лично, а не имуществом истца, полученным в доверительное управление; что неисполнение ответчиком обязательств по обособлению полученного в доверительное управление имущества обусловлено тем, что это позволило ему совершать противоправные действия по распоряжению этим имуществом истца; что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств доверительного управляющего в порядке, определенном главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (обособление полученного в доверительное управление имущества и совершение с ним сделок от своего имени), а также осуществлении доверительного управления в соответствии с установленной договором консервативной стратегией управления убыток не был бы причинен; что у ответчика не имелось препятствий к исполнению договора в порядке, установленном статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего ответчику как лицу, имеющему лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности и лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, было достаточно заключить с фондовой биржей соответствующий договор, а также открыть на бирже торговый счет доверительного управления и счет депо доверительного управления, но такое исполнение обязанностей для банка было более рискованным, поскольку в этом случае он отвечал бы по заключаемым
на бирже сделкам не столько полученным в доверительное управление чужим имуществом, сколько, прежде всего, своим собственным, поэтому ответчик привлек брокера, заключавшего сделки на бирже от своего имени, с целью ухода от ответственности по обязательствам своим имуществом; что о том, что ответчик не осуществлял доверительное управление от своего имени лично, а вел деятельность через брокера, истцу стало известно 21.01.2009 г. из письма ответчика от 20.01.2010 г.; что на одном банковском счете управляющего могут учитываться денежные средства, передаваемые в доверительное управление разными учредителями управления, только при условии, что такое объединение денежных средств предусмотрено договором доверительного управления, заключенными управляющим с такими учредителями управления, тогда как договор доверительного управления от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ таких положений не содержит; что лицевой счет N 8080181010000000095, на открытие которого ссылается ответчик, является счетом бухгалтерского учета, а не банковским счетом, а сведения, содержащиеся в выписках по этому счету о поступлении и расходовании средств, не соответствуют тем сведениям, которые должны в них содержаться исходя из отчетов ответчика как доверительного управляющего; что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и что исходя из предмета и основания предъявленного иска не имеется вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания; оспаривает довод ответчика о том, что судами был рассмотрен спор о возврате из доверительного управления имущества в связи с истечением срока действия договора доверительного управления, указывая, при этом, что ответчик в письме от 13.05.2009 г. (т. 14, л.д. 12) не возражал против прекращения договора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме 600.000.000 руб.

По условиям договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом учредителя управления в рамках договора и инвестиционной декларации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3), имеет (либо должен открыть) отдельный банковский счет в Банке России для проведения расчетов по доверительному управлению и отдельные счета в системе ведения реестра/счета депо в депозитариях для учета ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении (п. 5.1), а учредитель управления имеет право досрочно востребовать имущество, составляющее объект доверительного управления или его часть путем уведомления доверительного управляющего в письменном виде не менее чем за 10 рабочих дней до даты досрочного получения имущества (п. 3.2).

При подписании договора истцом как учредителем доверительного управления была выбрана консервативная стратегия инвестирования.

Инвестиционная декларация предоставляет право доверительному управляющему при снижении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на пять процентов от общей его стоимости предпринять необходимые действия по сохранению текущей стоимости имущества, в том числе путем продажи ценных бумаг по ценам ниже цен их приобретения и воздержаться от расходования средств инвестирования в ценные бумаги.

Срок действия договора установлен начиная с даты, как она определена
в пункте 2.5 договора, и до 02.05.2008 г. В случае, если ни одна из сторон не выразит своего намерения о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, договор считается продленным на аналогичный срок и на аналогичных условиях.

До истечения первоначального срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения прекратить его действие.

В период с мая по июль 2008 года ответчик на требование истца возвратить полученное в доверительное управление имущество перечислил ему только 343.863.525 руб. 78 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие у него лицензии на осуществление брокерской деятельности N 177-02895-100000, выданной ФКЦБ России 27.11.2000 г., а также лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 177-03100-001000, выданной ФКЦБ России 27.11.2000 г., ссылается на привлечение для выполнения своих обязательств перед истцом по договору доверительного управления от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ брокера - ОАО “ЮТРЭЙД.РУ“ на основании заключенного с этим лицом договора на брокерское обслуживание от 07.05.2007 г. N 3934-07/ЮБ и отрицательные последствия совершенных брокером сделок РЕПО, в силу чего он не может вернуть остальную часть полученного в доверительное управление имущества истца.

Ответчик, не оспаривая, что не открыл отдельный банковский счет в Банке России для проведения расчетов по доверительному управлению имуществом истца по договору доверительного управления от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ, ссылается на обособление полученного в доверительное управление имущества во внутреннем учете в результате открытия отдельного лицевого счета N 8080181010000000095 в соответствии с утвержденными Центральным Банком Российской Федерации Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Возможность осуществления кредитной организацией доверительного управления денежными средствами и иным имуществом по договору
с физическими и юридическими лицами предусмотрена статьей 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка “Д.У.“.

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.11 Порядка осуществления
деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07-37/пз-н, управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение.

В соответствии статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и задачам управления и условий договора доверительного управления от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия истца по заключению сделок РЕПО не соответствовали целям консервативной стратегии инвестирования, выбранной истцом при заключении этого договора.

С учетом установленных обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору доверительного управления от 03.05.2007 г. N 1600/070516/ДУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не может нести отрицательные последствия от совершения сделок, заключенных не от имени доверительного управляющего и без согласия истца, поэтому правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика убытков в размере утраченных денежных средств, ранее переданных ему в доверительное управление.

Вопрос о проведении экспертизы сторонами перед судом не ставился.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. по делу N А40-27069/09-62-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-26483/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА