Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3990-10 по делу N А40-103054/09-56-578 Требование: О взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с незаконным изъятием из бюджета муниципального образования денежных средств на возврат земельного налога обществу, причитающегося возврату из бюджета субъекта РФ. Обстоятельства: Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что из местного бюджета подлежит возврату обществу земельный налога. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществу не были причинены убытки по смыслу норм гражданского законодательства, а спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканной суммы земельного налога из соответствующего бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/3990-10

Дело N А40-103054/09-56-578

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Старых Н.О. (дов. от 26.01.09 г.), Кальченко Е.С. (дов. от 01.03.10 г. N 32-ип/19-09),

от ответчика: Ходова М.А. (дов. от 24.03.10 г. N ММ-29-7/134), Стручкова Т.С. (дов. от 09.02.10 г. N ММ-29-7/40),

от третьего лица: Квасова Е.И. (дов. от 02.03.10 г. N 04-09/02813),

рассмотрев 28 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального образования город Новомосковск, истца

на решение от 25 декабря 2009
г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску (заявлению) Муниципального образования город Новомосковск

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области

установил:

Муниципальное образование город Новомосковск (Тульская область) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 354 463 руб. убытков.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области.

Определением суда от 12.11.09 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.09 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия факта причинения истцу убытков.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Муниципальное образование город Новомосковск обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о применении закона, не подлежащего применению, а именно Закона Тульской области от 11 ноября 2005 г. N 639-ЗТО “О межбюджетных отношениях между органами государственной власти Тульской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Тульской области“.

Истец считает, что судом не был исследован вопрос о том, имеет ли право Муниципальное образование город Новомосковск на получение дотаций, предусмотренных данным Законом. Кроме того, считает, что рассматриваемые отношения между ним и ответчиком являются гражданско-правовыми, а не межбюджетными, в
связи с чем суд неправомерно отказал ему во взыскании убытков, возникших в связи с незаконным изъятием из бюджета муниципального образования денежных средств на возврат земельного налога Обществу “Тулэнерго“, причитающегося возврату из бюджета Тульской области.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и третье лицо против доводов кассационной жалобы возражают, считая принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица подтвердили свои позиции по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области) принято решение от 11.08.06 г. N 7926 о возврате земельного налога Открытому акционерному обществу “Тулэнерго“ (правопредшественник ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“) в сумме 354 463 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.08 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.09 г.) по делу N А68-5061/06-180/12 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Новомосковский район о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области от 11.08.06 г. N 7926 о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета МО Новомосковский район в сумме 354 463 руб.

Указанным судебным
актом, вступившим в законную силу, установлено, что из местного бюджета возвращено ОАО “Тулэнерго“ земельного налога на 354 463 руб. больше и в рамках межбюджетных отношений эта сумма не возвращена субъектом Федерации - Тульской областью Муниципальному образованию Новомосковского района, спор между сторонами, являющимися органами государственной власти и местного самоуправления, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, принимая решение по настоящему делу, правильно указал, что в рамках вышеуказанного судебного дела установлено, что возврат земельного налога в спорной сумме должен был быть возвращен из бюджета Тульской области, а не из местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании данной суммы как убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу не были причинены убытки по смыслу норм гражданского законодательства, и спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканной суммы налога из соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе Муниципальное образование город Новомосковск приводит довод, что указанная сумма земельного налога, возвращенная налоговым органом ОАО “Тулэнерго“, является убытком, причиненным ему противоправными действиями налогового органа, и подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения, основанием для возникновения которых стали незаконные действия налогового органа по изъятию спорной суммы денежных средств именно за счет его казны, в то время как они подлежали возврату за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Тульской области.

Между тем, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 данной статьи следует,
что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Под налогом согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взыскиваемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из толкования данной нормы и системного анализа ее положений в сравнении с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что установленные законом элементы налога исключают возможность относить налог к доходу в гражданско-правовом смысле.

В спорном случае оснований для возврата налоговым органом земельного налога Обществу “Тулэнерго“ в спорной сумме за счет средств бюджета Муниципального образования не имелось. Это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5061/06-180/12 нет ни одной ссылки на нормы гражданского законодательства, а, напротив, вывод суда обоснован ссылками на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судебным актом установлен факт межбюджетных отношений.

Таким образом, возникший спор происходит из публичных (административных) правоотношений.

В рамках настоящего спора судом
первой инстанции установлен факт возмещения истцу потерь его бюджета в предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, ст. 61 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. ст. 7, 8 Закона Тульской области от 11.11.05 г. N 639-ЗТО “О межбюджетных отношениях между органами государственной власти Тульской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Тульской области“, Законами Тульской области о бюджете Тульской области на соответствующий финансовый год процедурах и порядке.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергается.

Решение суда первой инстанции принято в период действия ст. 8 Закона Тульской области от 11.11.05 г. N 639-ЗТО “О межбюджетных отношениях между органами государственной власти Тульской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Тульской области“, а доводов, опровергающих правильность установленных судом обстоятельств о поступивших в местный бюджет суммах, не приведено. Довод о не исследовании судом вопроса о наличии права истца на получение дотаций также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такой довод не был приведен при рассмотрении дела по существу и не относим к предмету настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта,
принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-103054/09-56-578 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования город Новомосковск - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА