Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3482-10 по делу N А40-50511/09-145-311 Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг международной и междугородной связи. Обстоятельства: Факт оказания оператором услуг подтверждается детализацией телефонных звонков и письмом третьего лица, оборудованием которого также были зафиксированы звонки с принадлежащего абоненту многоканального телефонного номера Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонентом доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3482-10

Дело N А40-50511/09-145-311

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца Пигарев С.В., дов. от 23.10.2009 года N 09-17, Колесов Ю.А. дов. от 23.12.2009 года N 09-436

от ответчика Жарный Ю.Д. дов. от 04.05.2009 года,

рассмотрев 22.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Джорг Вэбэр“

на решение от 02 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.П. Барыкиным,

на постановление от 18 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, Н.В.
Лаврецкой,

по иску ОАО “Ростелеком“

к ООО “Джорг Вэбэр“

о взыскании 690 140 руб. 07 коп. за услуги международной и междугородной связи

третье лицо - ЗАО “Зап-СибТранстелеком“

установил:

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Джорг Вэбэр“ (ООО “Джорг Вэбэр“, ответчик, кассатор) о взыскании задолженности за услуги международной и междугородной связи в размере 690 140 руб. 07 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Зап-СибТранстелеком“ (ЗАО “Зап-СибТранстелеком“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о заключении договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи между истцом и ответчиком, так как согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Вывод суда о заключении договора посредством акцепта публичной оферты не основан на Федеральном законе от 07.07.2003
“О связи“ N 126-ФЗ, из положений статьи 44 в совокупности с положениями статьи 54 которого определено, что договор на оказание услуг связи должен быть заключен между сторонами в письменной форме и предусматривать все существенные условия взаимодействия сторон.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и первой инстанций в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43.2 Федерального закона “О связи“ ошибочно сделан вывод о достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение использования надлежащего оборудования при фиксации телефонных соединений.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы пункта 92 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310. Суд сделал вывод, что положения указанного пункта позволяют вести учет телефонных соединений в детализации в размере одной (и более) единицы тарификации. Однако, телефонное соединение должно фиксироваться оборудованием оператора связи начиная с 1-ой секунды после ответа вызываемого оборудования и до отбоя вызывающего или вызываемого оборудования. Судом на основании пунктов 91, 96 Правил оказания услуг связи сделан недостоверный вывод о возможности осуществления до 10 вызовов в течение одной минуты с одной телефонной линии, без исследования технических возможностей оборудования истца, на основании положений Правил, касающихся исключительно правил тарификации услуг связи, которые направлены на исключение из оплаты телефонных вызовов длительностью менее 6 секунд. Судом в нарушение пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика на проведение независимой инженерно-технологической экспертизы оборудования для установления факта возможности или невозможности осуществления телефонных вызовов, указанных в детализациях телефонных соединений истца.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную
жалобу по заявленным основаниям, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (оператором связи) и ответчиком (пользователем) заключен договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи путем опубликования истцом публичной оферты в Российской газете N 287 от 21.05.2005 года и ее последующего акцепта ответчиком путем совершения действий - телефонных вызовов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 “О связи“ N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор оказания услуг связи к публичным договорам. В данном случае имело место опубликование публичной оферты со стороны истца. При этом, ответчик акцептовал публичную оферту в соответствии со статьей 438
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение кассатора об отсутствии между ОАО “Ростелеком“ и ООО “Джорг Вэбэр“ договорных отношений не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается детализацией телефонных звонков. Представленная истцом детализация счета за оказанные услуги связи была составлена на основании показаний сертифицированного оборудования. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается и письмом третьего лица, оборудованием которого также были зафиксированы звонки с принадлежащего ответчику многоканального телефонного номера в период с 19.08.2008 года по 31.08.2008 года.

Доводы кассатора относительно недоказанности факта применения надлежащего оборудования при фиксации телефонных звонков с телефонного номера принадлежащего ответчику, а также относительно порядка учета телефонных соединений в детализации не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг связи. Не
представлено также и доказательств, обосновывающих неоплату задолженности за услуги связи.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 “О связи“ N 126-ФЗ, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Данный вывод судов основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные истцом и ответчиком доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу N А40-50511/09-145-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Джорг Вэбэр“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА