Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3494-10 по делу N А40-24822/09-26-283 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на производство художественного фильма. Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства. Впоследствии заказчик отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнителем не представлено доказательств выполнения работ и возврата заказчику перечисленных денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3494-10

Дело N А40-24822/09-26-283

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Лопатина Т.В., доверенность от 14.04.2010 N 14/04/10-01, Шалимова А.О., доверенность от 25.03.2010

от ответчика Шалаев М.В., доверенность от 12.02.2010

рассмотрев 26 апреля 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО “Кинокомпания ФМ“

на решение от 17 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО “Комеди Клаб продакшн“

к ООО “Кинокомпания ФМ“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Комеди Клаб продакшн“ (далее - ООО “Комеди Клаб продакшн“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кинокомпания ФМ“ (далее - ООО “Кинокомпания ФМ“, ответчик) о взыскании 25 760 900 руб. неосновательного обогащения, 5 079 190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика взыскано 25 760 900 руб. неосновательного обогащения, 3 516 352 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов либо надлежащего выполнения работ по договору ответчиком не представлено. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен за счет применения меньшего размера банковской ставки.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО “Кинокомпания ФМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на доказанность несения расходов, связанных с исполнением договора. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса, поскольку спорная сумма является задатком, который не подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам,
изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (студия) заключен договор от 25.07.2007 МФМ/07-07 о производстве художественного полнометражного фильма “Очень русское кино-2“ с приложениями к нему, по условиям которого ответчик в срок до 31.05.2008 обязан изготовить аудиовизуальное произведение под рабочим названием “Очень русское кино-2“ и передать все права в отношении указанного фильма истцу в соответствии с календарно-постановочным планом и лимитом затрат, утвержденных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора и графиком финансирования кинокартины, истцом перечислено ответчику 26 508 497 руб.

В срок до 15.09.2007 ответчик должен был в порядке пункта 1.3. договора и календарно-постановочного плана произвести режиссерскую разработку и подготовительную работу, необходимую для осуществления съемочного периода, а после окончания очередного периода (пункт 2.2.7 договора) не позднее 10-ти дней с момента завершения, т.е. не позднее 26.09.2007, предоставить истцу для согласования акт об окончании подготовительного периода и приказ о запуске фильма в съемочный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора установлено, что ответчик до начала съемочного производства фильма должен был представить для согласования генеральную смету расходов на
фильм и постановочный проект фильма, который включает в себя окончательный вариант литературного сценария; фотопробы актеров; видеопробы актеров; список актеров, представленных на исполнение главных ролей; места натурных съемок (фото или видео); эскизы декораций; эскизы костюмов; пообъектную разработку, режиссерский сценарий.

Вышеперечисленные доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение условий договора работы ответчиком не выполнены, не переданы соответствующие документы об окончании подготовительного периода, приказ о запуске фильма в съемочный период отсутствует.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 15.04.2008 направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием представить акт затрат по фактически произведенным работам в рамках исполнения договора, а также повторное обратился к ответчику 05.05.2008.

Ответчик акта затрат по фактически произведенным работам и документов, подтверждающих совершение затрат, а также сумму фактически понесенных расходов, не представил.

Следовательно, с 02.06.2008 договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно, с учетом характера спора, суммы неосновательного обогащения, применил меньший размер процентной ставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является задатком и не подлежит возврату, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, пунктами 2, 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем, материалы дела не содержат заключенного сторонами соглашения о задатке.

Ссылка заявителя о доказанности несения расходов, связанных с исполнением договора, не может быть принята во внимание, поскольку исследовалась судом первой инстанции и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24822/09-26-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.В.ЗАВИРЮХА