Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/2601-10 по делу N А40-118884/09-51-980 Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений. Обстоятельства: Индивидуальным предпринимателем был реализован в торговом пункте диск с записью фонограмм произведений, обладателем исключительных прав на которые является общество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предпринимателем не доказано получение разрешения правообладателя на использование спорных произведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/2601-10

Дело N А40-118884/09-51-980

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Феоктистов М.А., лично, по паспорту, Коршунов А.В., по доверенности от 07.09.2009 N 3-2171,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 14 января 2010 года N 09АП-26647/2009-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями принятое судьями Лаврецкой Н.В., Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.,

по иску ООО “Студия Союз“

к Индивидуальному предпринимателю Феоктистову М.А.

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Студия Союз“ (далее - ООО “Студия Союз“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Индивидуальный предприниматель Феоктистов М.А.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения группы “Лесоповал“, входящие в альбом “Улыбнись, Россия!“.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании сублицензионного договора N С/С-24-01/01/09 от 01.01.2009 г. ООО “Студия Союз“ принадлежат исключительные авторские права на произведения группы “Лесоповал“, входящие в альбом “Улыбнись, РОССИЯ!“.

В соответствии с нормами ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускает законом.

По утверждению истца, 21.08.2009 Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. был реализован в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23,
магазин “Седьмой континент“, МРЗ-диск произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“.

Обосновывая исковые требования, ООО “Студия Союз“ ссылается на то, что в нарушение норм ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Феоктистов М.А. без надлежащего согласия ООО “Студия Союз“ осуществил незаконное распространение МРЗ-диска произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения группы “Лесоповал“, входящие в альбом “Улыбнись, Россия!“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-118884/09-51-980, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г. N 09АП-26647/2009-ГК, исковое требование ООО “Студия Союз“ удовлетворено в полном объеме, а именно: с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано в пользу ООО “Студия Союз“ 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения группы “Лесоповал“, входящие в альбом “Улыбнись, Россия!“

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиком диска с произведениями группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“, исключительные права на которые принадлежат ООО “Студия Союз“, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик без согласия истца незаконно распространяет диск, взыскав с ответчика сумму компенсации в размере 70 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в
порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Феоктистова М.А., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Индивидуальный предприниматель Феоктистов М.А. ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о документальном подтверждении истцом факта распространения ответчиком 21.08.2009 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23, магазин “Седьмой континент“, МРЗ-диска произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“ не основан на материалах дела. По утверждению заявителя кассационной жалобы, Индивидуальному предпринимателю Феоктистову М.А. не принадлежит торговый пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23, магазин “Седьмой континент“, и кассовый аппарат, на котором осуществлялась закупка указанного в решении и постановлении МРЗ-диска произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО “Студия Союз“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную
жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО “Студия Союз“ приобрело исключительные права на произведения группы “Лесоповал“, входящие в альбом “Улыбнись, Россия!“, о чем свидетельствует представленный в материалы дела сублицензионный договор NC/C-24-01/01/09 от 01.01.2009 г.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том
числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2009 года Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. была осуществлена реализация в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23, магазин “Седьмой континент“, МРЗ-диска произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“. Так, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт распространения ответчиком диска с произведениями группы “Лесоповал“, входящими в альбом “Улыбнись, Россия!“, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.08.2009 на сумму 300 рублей, выданным Индивидуальным предпринимателем Феоктистовым М.А. при оплате диска, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, на котором имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ИП Феоктистову М.А.; контрафактным диском группы “ЛЕСОПОВАЛ“, отличающимся от лицензионного диска как внешним видом полиграфии упаковки, так и отсутствием сведений об истце как обладателе исключительных прав, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Исходя из положений ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предоставления ООО “Студия Союз“ как правообладателем исключительных права на произведения группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“, на основании сублицензионного договора NC/C-24-01/01/09 от 01.01.2009 г. разрешения Индивидуальному предпринимателю Феоктистову М.А. на использование соответствующих произведений группы “Лесоповал“, входящих в
альбом “Улыбнись, Россия!“, в предпринимательской деятельности ответчика, в том числе на диске с записью произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“, который не содержит средств индивидуализации ответчика.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает правомерными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение норм ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Феоктистов М.А. без надлежащего разрешения (согласия) ООО “Студия Союз“ осуществил незаконное распространение МРЗ-диска произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 66, 71, 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решений арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и их доводы, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО “Студия Союз“ в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации в размере 70 000 руб. является разумной, справедливой и соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с Индивидуального предпринимателя Феоктистова М.А. в пользу истца 70 000 руб. компенсации, исходя из требований п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО “Студия Союз“ материалами дела документально подтверждено обстоятельство распространения ответчиком контрафактного диска, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Индивидуальному предпринимателю Феоктистову М.А. не принадлежит торговый пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская д. 12/23, магазин “Седьмой континент“, и кассовый аппарат, на котором осуществлялась закупка указанного в решении и постановлении МРЗ-диска произведений группы “Лесоповал“, входящих в альбом “Улыбнись, Россия!“, был предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции
и признан судом несостоятельным.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов Индивидуального предпринимателя Феоктистова М.А. как противоречащих представленным в материалы дела документам, поскольку представленный ответчиком ответ в материалах дела ответ ИФНС N 18 по г. Москве от 24.12.09 N 20-09/44643, согласно которому по состоянию на 23.12.2009 года Индивидуальный предприниматель Феоктистов М.А. имеет одну контрольно-кассовую машину N 00085213, зарегистрированную в ИФНС N 18 по г. Москве, не подтверждает отсутствие иной контрольно-кассовой машины на момент осуществления закупки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, Ф.И.О. доводам Индивидуального предпринимателя Феоктистова М.А., изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.
284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-118884/09-51-980 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА