Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2010 N КА-А40/2005-10 по делу N А40-40695/09-35-148 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы сумм по договорам на поставку зерна, командировочных расходов, расходов на рекламу, расходов в связи с произведением неотделимых улучшений в зданиях магазинов, сумм амортизации по вышедшему из эксплуатации снегоходу, затрат на этиловый спирт; 2) НДС в связи с выводом о необоснованном применении налоговых вычетов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) расходы по налогу на прибыль обоснованы и документально подтверждены; 2) условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. Дополнительно: В тексте судебного акта также оспаривается решение налогового органа в части доначисления акциза, налога на имущество, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога и страховых взносов.

зультате приватизации по передаточному акту.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судами установлено, что право собственности Общества на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права:

- N 570188 серии 04АА от 21.09.2006 на земельный участок площадью 99693 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Производственная, 1;

- N 570189 серии 04АА от 21.09.2006 на земельный участок площадью 18432 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Аэродромная, 12;

- N 571064 серии 04АА от 26.09.2006 на земельный участок площадью 571 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Аэродромная, 12;

- N 723496 серии 04АА от 24.11.2006 на земельный участок площадью 22196 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ленинградская, 1.

- N 661678 серии 24АА от 16 октября 2006 г. на земельный участок площадью 19421 м по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блохина, 61;

- N 661661 серии 04АА от 16 октября 2006 г. на земельный участок площадью 431 м по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, в 200 м по направлению на ЮВ от ориентира проходной ИСХЗК, прирельсовый склад (ЖДС).

При этом судами установлено, что уплата земельного налога на вышеуказанные земельные участки произведена в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, правильность исчисления и уплаты земельного налога подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Поскольку, исходя из свидетельств о государственной регистрации права на перечисленные земельные участки, право собственности на данные земельные участки появилось у Общества не ранее 21.09.2006, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ не принимается во внимание довод налогового органа о том, что обязанность по уплате земельного налога на участки, занимаемые Стерлитамакским СВК “Сталк“, появилась у Общества с
01.06.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 7.1.1, 7.1.2 - 7.1.15, 7.2 - 7.8 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что согласно материалам дела Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. В 1-ом квартале 2006 г. Общество имело фирменную сеть магазинов (более 100), являющихся обособленными структурными подразделениями организации, с площадью торгового зала как более, так и менее 150 кв. м. Через фирменную сеть магазинов осуществлялась реализация произведенной филиалами Общества алкогольной, винной продукции, минеральной воды (общая система налогообложения), на этих же торговых площадях осуществлялась розничная продажа товаров, полученных от сторонних поставщиков (налогообложение единым налогом на вмененный доход).

Инспекция считает, что Общество не освобождалось от уплаты ЕНВД по реализации продукции собственного производства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, приведенным в п. 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.7, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7., 7.8 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 8.1.1., 8.1.2, 8.1.3, 8.3, 9.1 решения Инспекции.

Инспекция полагает, что единовременные выплаты вознаграждений работникам Общества, в том числе за выполнение особо важного задания, подлежат обложению единым социальным налогом, а также исчислению и перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды, исследовав по данным эпизодам доказательства, установили, что выплаты единовременных вознаграждений работникам производились за счет собственных средств Общества, не включались в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сделан вывод о том, что Общество обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не включало
эти расходы в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов.

Соответствующие доводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 N 9586/08.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

П. 10.2.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщиком при отсутствии экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в 2006 г. необоснованно списаны на расходы подотчетные суммы на командировочные расходы по отдельным работникам Общества, в связи с чем в нарушение ст. 24, 208, 210, 217, 226 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу работников предприятия доходы, полученные в денежной форме по авансовым отчетам.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в п. 11.1.2.1, 11.2.2.2 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 10.3.2 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в 2006 г. не включены в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц суммы, превышающие нормы компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, в размере 248 850 руб. (превышение норм суточных во время нахождения в командировке, выплачиваемых за счет средств предприятия).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлена следующая правовая позиция, изложенная в Решении от 26.01.2005 N 16141/04, установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые
в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой
компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку судами не установлены обстоятельства выплаты работникам Общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом, экономическая выгода у работников заявителя не возникла, в связи с чем суды признали доначисление Инспекцией НДФЛ за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафов необоснованным.

П. 10.3.4 решения Инспекции.

Налоговый орган полагает, что заявителем не включен в налоговую базу налогоплательщика - физического лица доход в натуральной форме, полученный в виде оплаты проживания и питания.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки N 014/2006 от 07.03.2006, заключенным между ООО “Оснастка“ и
Обществом, ООО “Оснастка“ поставило в адрес Бирского СВК - филиала Общества линию по розливу водки. Исходя из условий договора поставки, монтаж и запуск оборудования осуществлялся специалистами продавца, при этом проживание, питание и местный транспорт техников продавца оплачивались покупателем. Стоимость проживания и питания техников продавца в сумме 34 881 руб., которая вошла в состав дополнительных затрат, увеличила первоначальную стоимость основных средств и размер ежемесячных амортизационных отчислений по ним.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. 209, 210, 211 НК РФ пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае затраты организации по оплате питания и проживания техников возникли в связи с осуществлением запуска оборудования, все выплаты осуществлялись не в пользу техников - физических лиц, с которыми Общество договорными отношениями не связано, а в отношении ООО “Оснастка“, что подтверждается договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, факт получения доходов конкретными физическими лицами не подтвержден. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в данной ситуации не возник, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 4 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Кассационная жалоба Общества.

П. 1.1.5.2, 1.1.6.1, 1.2.5.4, 1.2.6.1 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п. 1.5.2, 1.6.1 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Общество ссылается на
то, что суды необоснованно отнесли расходы на бутылку, этикетку, клей, колпачки к прямым расходам, так как затраты на материалы (тара и упаковка) не являются необходимыми компонентами при производстве алкогольной продукции, а используются для упаковки и иной предпродажной подготовке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст, предусмотрены технические требования к приготовлению водок и особых водок, к которым согласно п. 4.4. раздела 4 ГОСТа относится упаковка и маркировка.

Поскольку упаковка и маркировка согласно ГОСТу Р 51355-99 входят в состав технических требований для приготовления водок и водок особых, не принимается довод Общества со ссылкой на данный ГОСТ, что в перечень сырья и материалов (п. 4.3 ГОСТа), используемых для приготовления водок и особых водок, не включены бутылка, клей, этикетка и колпачок.

В соответствии с перечисленными нормами закона расходы заявителя на бутылку, клей, этикетку и колпачки обоснованно отнесены судами к прямым расходам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 10.1.2.1 решения налогового органа N 02-1-31/12.

Общество ссылается на несогласие с выводами суда
первой инстанции о необходимости уплаты в 2004 г. земельного налога с фактической площади земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие увеличение площади на 129 077 кв. м, до 07.07.2004 у налогоплательщика отсутствовали.

Судом установлено, что ССВК “Сталк“ - филиал Общества в проверяемый период был наделен правом владения, постоянного пользования землей на основании государственного акта N РБ-016003106 от 17.03.1998 на земельные участки, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Производственная, 1, ул. Аэродромная, 12, ул. Ленинградская, 1, - общей площадью 11,52 га. Государственный акт был выдан Обществу на основании постановлений администрации города Стерлитамака N 533 от 19.08.1992 и N 1287 от 27.11.1993. Постановлением администрации г. Стерлитамака N 1549 от 24.01.2001 ранее закрепленные за ССВК “Сталк“ площади земельных участков были увеличены на 0,2877 га (было 11,52 га, стало 11,8077 га) на основании инвентаризации земли проведенной в 2000 году. Постановлением администрации города Стерлитамака N 1673 от 07.07.2004 “О переоформлении прав на земельные участки по ул. Производственная, 1, ул. Аэродромная, 12, ул. Ленинградская, 1“, площади земельных участков, находящихся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, были изменены согласно проведенной в 2003 г. инвентаризации. Фактическая площадь земельных участков была определена в размере 14,3159 га (143159 кв. м).

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем исчислен земельный налог на участок площадью 129077 кв. м, в связи с чем образовалась неуплата налога в размере 91 118 руб.

При этом судом первой инстанции довод заявителя о том, что увеличение площади следует считать только после вынесения постановления N 1673 от 07.07.2004 “О переоформлении прав на земельные участки по ул. Производственная, 1, ул. Аэродромная, 12,
ул. Ленинградская, 1“, отклонен, так как площадь земельного участка налогоплательщику не выделялась, а была перемерена имеющаяся земля при инвентаризации: в ходе инвентаризации в 2003 г. было установлено, что площадь земельных участков, находящихся в пользовании у налогоплательщика, была больше 129 077 кв. м, в связи с чем с этого момента налогоплательщик был обязан платить земельный налог с увеличенной площади.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, несмотря на отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на измененные вследствие инвентаризации земельные участки, Общество являлось их пользователем, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (действовавшего в проверяемый налоговый период) обязано было уплачивать земельный налог. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Изложенные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2010 N ВАС-15824/09.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части соответствует закону, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

П. 10.3.5 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Инспекция в решении указала на несвоевременное представление Обществом как налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган по месту своего учета, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды, исследовав доказательства, установили, что Обществом допущено нарушение подп. 4 п. 3 ст. 24, ст. 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений (справок) о доходах физических лиц в количестве 111 шт., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поэтому суды признали оспариваемое решение Инспекции обоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П. 9.2.3.2 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п. 9.4.1 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Инспекция указывает на то, что Обществом в 2005 г. занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы материальной помощи и единовременной премии, выплаченных работникам столовой филиала Общества, применяющей специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 236, 346.26 НК РФ, установил, что решение налогового органа в части выводов о занижении налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 г. на сумму материальной помощи и единовременной премии работникам на 18 829 руб. 05 коп., о неисчислении взносов в сумме 2 636 руб. является обоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом, и отмене судебного акта в данной части.

П. 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.5, 2.1.1.6 решения Инспекции N 02-1-31/12.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в 2004 г., поскольку право на вычет возникло в 2002 - 2003 г.г.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 163, 171, 172, 173, 174 НК РФ, установил, что оспариваемое решение налогового органа по данным эпизодам является обоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что Общество не воспользовалась правом на применение налогового вычета в 2002 - 2003 гг., связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом, и отмене судебного акта в данной части.

П. 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п. 1.1.3, 2.1.13 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающим требованиям достоверности, по взаимоотношениям с ЗАО “Электрокомплект“.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что первичные документы от имени ЗАО “Электрокомплект“ подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, поэтому судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

К такому выводу суды пришли в связи с исследованием протоколов допросов в порядке ст. 90 НК РФ учредителей организации-контрагента - Журавлевой К.С. и Айсина Р.З., а также директора Бибичкова В.О.

Судами установлено, что согласно протоколу допроса Журавлевой К.С. она не являлась учредителем и главным бухгалтером ЗАО “Электрокомплект“, не знает о деятельности этой организации, паспорт не теряла, доверенность на регистрацию фирмы ЗАО “Электрокомплект“ не выдавала.

Судами также установлено, что в соответствии с протоколом опроса учредителя контрагента Айсина Р.З. он являлся учредителем ЗАО “Электрокомплект“ с 16.09.2003 по 14.01.2004, затем принадлежащую ему долю акций (50 штук) продал Бибичкову В.О. Директором ЗАО “Электрокомплект“ 14.01.2004 был назначен Бибичков В.О., подпись на договоре поставки N 210 от 19.02.2004 между ЗАО “Электрокомплект“ и Обществом принадлежит Бибичкову В.О., подписи на счетах-фактурах ему не известны. С учредителем Журавлевой К.С. практически не знаком, встречался несколько раз.

Согласно материалам дела к протоколу опроса Айсин Р.З. приложил документы, подтверждающие полномочия директора Бибичкова В.О., - копию протокола N 2 от 14.01.2004 внеочередного собрания акционеров ЗАО “Электрокомплект“, копию договора купли-продажи акций от 14.01.2004.

Судами установлено, что налоговым органом был опрошен директор ЗАО “Электрокомплект“ Бибичков В.О., который пояснил, что являлся директором ЗАО “Электрокомплект“ в 2004 - 2006 гг. (в проверяемом периоде). В этот период организацией было создано обособленное подразделение, стоящее на учете в Инспекции ФНС России по г. Бирску Республики Башкортостан, численность которого была 20 - 23 человека. ЗАО “Электрокомплект“ занималось производством алюминиевых колпачков для Общества на производственных мощностях в г. Бирске. Исполнительным директором обособленного подразделения являлся Хорошилов Н.А., имеющий доверенность на подписание счетов-фактур, бухгалтером - Тураева Э.Э.

В ходе опроса Бибичкову В.О. налоговым органом были предъявлены счета-фактуры (N 60, 62, 41, 72, 36, 78, 103), выставленные контрагентом Обществу в спорный период. Однако Бибичков В.О. пояснил, что подписи в предъявленных ему счетах-фактурах не знакомы, он не выдавал лицам, их подписавшим, доверенность на подписание счетов-фактур.

В связи с этим суды пришли к выводу о подписании документов от имени поставщика неустановленными лицами.

Судами установлено, что в проверяемый период генеральным директором ЗАО “Электрокомплект“ являлся Бибичков В.О., который подтвердил факт руководства хозяйственной деятельностью контрагента, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, но не подтвердил подписание ряда счетов-фактур уполномоченными лицами.

Между тем, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Как следует из материалов дела, кроме протокола допроса Журавлевой К.С., Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО “Электрокомплект“ признаков недобросовестности, а также свидетельствующих о наличии согласованных действий Общества и ЗАО “Электрокомплект“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество ссылается на то, что судами не принято во внимание, что Инспекцией в рамках запроса в ходе проверки получены из Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Республике Башкортостан сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма 2-НДФЛ) в 2004 - 2005 гг. обособленными подразделениями ЗАО “Электрокомплект“, а также не принято во внимание, что, по данным сведениям, Тураева Э.Э. и Хорошилов Н.А., у которого согласно показаниям Бибичкова В.О. имелись полномочия на подписание счетов-фактур, работали в филиале контрагента в проверяемый период, что не исключает возможности подписания спорных счетов-фактур указанными лицами. Однако в ходе проверки Инспекцией не предприняты меры к опросу в порядке ст. 90 НК РФ Тураевой Э.Э. и Хорошилова Н.А., не проведена почерковедческая экспертиза в обоснование довода о подписании счетов-фактур за Тураеву Э.Э. и Хорошилова Н.А. другими лицами.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Между тем, судами в нарушение ст. 71, 170, 271 АПК РФ не дана оценка доказательствам, указывающим на меры, предпринятые налогоплательщиком в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключения с ним договора, на обстоятельства реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО “Электрокомплект“ и Общества, отсутствие сведений о недобросовестности в действиях контрагента, подтвержденных материалами встречной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим судам необходимо дать оценку тому обстоятельству, что договор от 19.02.2004 N 210 между Обществом и ЗАО “Электрокомплект“ подписан от имени контрагента Бибичковым В.О., который подтвердил, что является руководителем ЗАО “Электрокомплект“, а также подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить указанные доказательства, проверить доводы Общества о подписании спорных счетов-фактур от имени ЗАО “Электрокомплект“ исполнительным директором Хорошиловым Н.А. и бухгалтером Тураевой Э.Э. с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284, 287 - 289 АПК РФ,

постановил:

Решение от 02 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40695/09-35-148 в части п. 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008 N 02-1-31/12 и от 04.06.2008 N 02-1-31/11 (п. 1.1.3, 2.1.13) отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА