Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А41/3442-10 по делу N А41-33666/09 Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии кредитной линии и процентов за пользование кредитом. Обстоятельства: В установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен в полном объеме. Решение: 1) Требование к основному должнику удовлетворено, поскольку не представлены доказательства исполнения им обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом. 2) В удовлетворении требования к субсидиарному должнику отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А41/3442-10

Дело N А41-33666/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бракман И.Ю., дов. от 29.12.2009, Бурков С.В., дов. от 26.01.2010;

от ответчиков - ООО “Бест Строй“ - не явился, извещен,

Муниципального образования “Серпуховский муниципальный район Московской области“ - Шейко Н.В., дов. от 11.01.2010;

рассмотрев 22.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца Банка “Возрождение“ (ОАО)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2009 г.,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2010 г.,

принятое судьями Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску Банка “Возрождение“ (ОАО)

о взыскании долга и процентов

к ООО “Бест Строй“, Муниципальному образованию “Серпуховский муниципальный район Московской области“

установил:

Банк “Возрождение“ (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бест Строй“ (ООО “Бест Строй“) и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Серпуховский муниципальный район Московской области“ задолженность в размере 79767205 руб. 52 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 499910 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., с ООО “Бест Строй“ в пользу Банка “Возрождение“ (ОАО) взыскана задолженность в размере 79767205 руб. 52 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 499910 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в отношении муниципального образования “Серпуховский муниципальный район Московской области“ отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО “Бест Строй“ суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исходили из того, что они основаны на нормах ст. ст. 810, 819 ГК РФ, договоре кредита N 240 от 01.09.2008 г., подтверждаются материалами дела и не оспорены заемщиком.

Суды указали на непредставление со стороны ООО “Строй Бест“ доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы кредита в размере 79767205 руб. 52 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 499910 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию “Серпуховский муниципальный район Московской области“, суды указали на непредставление истцом в нарушение ст. 399 ГК
РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске к муниципальному образованию “Серпуховский муниципальный район Московской области“ и принять новый судебный акт взыскав с ООО “Бест Строй“ в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Серпуховский муниципальный район Московской области“ задолженность в размере 79767205 руб. 52 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 499910 руб. 91 коп.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец указывает, что поскольку Банк “Возрождение“ (ОАО) неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности, то с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика -
Муниципального образования “Серпуховский муниципальный район Московской области“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО “Бест Строй“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01 сентября 2008 года между Банком “Возрождение“ (ОАО) и ООО “Бест Строй“ был заключен кредитный договор N 240, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 24 августа 2009 г. с лимитом выдачи в сумме 80000000 руб. для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 615/28 от 30.07.2008 г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в данном договоре.

Согласно п. 1.2 данного договора за период с даты выдачи кредита по 31 декабря 2008 г. включительно процентная ставка по кредиту устанавливается в
размере 14,75% годовых, с 01.01.2009 г. по дату окончания кредитного договора - 15,25% годовых.

На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области N 1/9 от 21.08.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом между муниципальным образованием “Серпуховский муниципальный район Московской области“ (гарант), Банком “Возрождение“ (ОАО) (бенефициар) и ООО “Бест Строй“ (принципал) заключен договор N 241 о предоставлении муниципальный гарантии от 01.09.2008 г., в соответствии с которым гарант обязался предоставить Муниципальную гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала - ООО “Бест Строй“ по кредитному договору N 240 от 01 сентября 2008 г.

Пунктом 2 договора о предоставлении муниципальной гарантии обязательства гаранта ограничиваются в части возврата суммы основного долга по кредитному договору в размере 80000000 руб. и возвратом платы за пользование кредитом в размере 12214255 руб. 56 коп.

Предельная сумма гарантии указана в п. 3 этого договора и составляет 92214255 руб. 56 коп.

В соответствии с предоставленной 01.09.2008 г. Муниципальной гарантией муниципальное образование “Серпуховский муниципальный район Московской области“ обязалось уплатить банку сумму в пределах 92214255 руб. 56 коп. в случае неисполнения ООО “Бест Строй“ обязательств по кредитному договору N 240 от 01.09.2008 г.

Факт получения заемщиком кредитных средств в сумме 80000000 руб. подтверждается платежными поручениями N 236283 от 02.09.2008 г., платежным поручением N 163976 от 14.10.2008 г., а также выписками по счету ООО “Бест Строй“ за период с 01.09.2008 г. по 20.07.2009 г., за период с 01.09.2008 г. по 14.10.2009 г.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора осуществил частичное погашение суммы выданного кредита в размере
232794 руб. 48 коп., в связи с чем со стороны Банка “Возрождение“ (ОАО) в адрес ООО “Бест Строй“ были направлены уведомления N 31990 от 29.07.2009 г., N 32585 от 03.08.2009 г., N 35123 от 18.08.2009 г. о необходимости погашении задолженности по кредитному договору до 24 августа 2009 г., а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку в установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Бест Строй“ и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Серпуховский муниципальный район Московской области“ задолженности по возврату суммы кредита в размере 79767205 руб. 52 коп., а также начисленных и не уплаченных ООО “Бест Строй“ процентов за пользование кредитом в период с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г. в размере 499910 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Действительно, договором о предоставлении муниципальной гарантии N 241 от 01.09.2009 г. субсидиарная ответственность по обеспечению заемщиком обязательств по кредитному договору N 240 от 01.09.2008 г. возложена на муниципальное образование “Серпуховский муниципальный район Московской области“.

Однако, согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование
может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами предъявлены истцом как к основному должнику ООО “Бест Строй“, так и к муниципальному образованию “Серпуховский муниципальный район Московской области“, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника - ООО “Бест Строй“, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и не возможности удовлетворения требований истца путем их безакцептного списания с заемщика.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. по делу N А41-33666/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА