Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/801-10 по делу N А40-67915/09-58-504 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за просрочку уплаты задолженности по договору и пени за просрочку уплаты задолженности по договору и процентов. Обстоятельства: Доказательства получения копии судебного акта о назначении предварительного судебного заседания ответчиками в материалах дела отсутствуют. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/801-10

Дело N А40-67915/09-58-504

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Донченко Л.Г., дов. от 22.12.2009 г.;

от ответчиков - ООО “МК “Эстар“ - Линенко С.С., дов. от 19.10.09 г.,

ООО “ТД “Эстар“ - не явился, извещен,

ОАО “Златоустовский металлургический завод“ - не явился, извещен;

рассмотрев 21.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “МК “Эстар“

на решение от 02.09.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

при участии арбитражных заседателей Стогова А.А., Чернякова
В.П.

по делу N А40-67915/09-58-504

по иску ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

к ООО “ТД “Эстар“, ОАО “Златоустовский металлургический завод“, ООО “МК “Эстар“

о взыскании задолженности, пени и процентов

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Петрокоммерц“ обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЭСТАР“, Открытому акционерному обществу “Златоустовский металлургический завод“, Обществу с ограниченной ответственностью “Металлургическая компания “ЭСТАР“ о солидарном взыскании задолженности в размере 795.869.040 руб. 49 коп., состоящей из основного долга в размере 750.000.000 руб., просроченной задолженности по процентам за период с 22.11.08 по 30.04.09 в размере 18.424.217 руб. 61 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.05.09 по 05.06.09 в размере 13.315.068 руб. 49 коп., пени, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.05.09 по 05.06.09 в размере 13.315.068 руб. 49 коп., пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 11.04.09 по 05.06.09 в размере 814.685 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. требование ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ о солидарном взыскании с ООО “ТД “Эстар“, ОАО “Златоустовский металлургический завод“ задолженности в размере 795 869 040 руб. 49 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Металлургическая компания “ЭСТАР“ в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Петрокоммерц“ задолженности в размере 789.139.286 (семьсот восемьдесят девять миллионов сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 10 коп., состоящей из просроченной задолженности в размере 750.000.000 (семьсот пятьдесят миллионов) руб., просроченной задолженности по процентам за период с 22.11.08
по 30.04.09 г. в размере 18.424.217 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести семнадцать) руб. 61 коп., процентов на просроченную задолженность за период с 01.05.09 по 05.06.09 в размере 13.315.068 (тринадцать миллионов триста пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 49 коп., пени, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.05.09 по 05.06.09 в размере 7.000.000 (семь миллионов) руб., пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 11.04.09 по 05.06.09 в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 производство по апелляционной жалобе ОАО “Златоустовский металлургический завод“ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не принято о правах и обязанностях ОАО “Златоустовский металлургический завод“ и данным решением не нарушены права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ответчик ООО “МК “Эстар“ просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в составе судей, сформированного с нарушением АПК РФ, кроме того ООО “МК “Эстар“ не было предложено предоставить кандидатуру арбитражного заседателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО “МК “Эстар“ поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО “ТД “Эстар“, ОАО “Златоустовский металлургический завод“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г. исковое заявление ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2009 г.

В предварительном судебном заседании 14.07.2009 г. ответчиком ОАО “Златоустовский металлургический завод“ было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 2 л.д. 117).

Определением от 14.07.2009 г. заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и в этом же судебном заседании был сформирован состав суда, арбитражными заседателями по делу N А40-67915/09-58-504 назначены Черняков В.П. и Стогов А.А. (т. 2 л.д. 120).

Также определением от 14.07.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2009 г.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в материалах дела имеются доказательства получения копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2009 г. только истцом и ответчиком ОАО “Златоустовский металлургический завод“ (т. 2 л.д. 77 - 78). Доказательства получения копии судебного акта о назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2009 г. ответчиками ООО “ТД “Эстар“ и ООО “МК “Эстар“ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Соответственно, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ ответчики ООО “ТД “Эстар“, ООО “МК “Эстар“ не были извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и суд в связи с удовлетворением им ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей был обязан отложить судебное заседание и предложить ответчикам ООО “ТД “Эстар“, ООО “МК “Эстар“ представить кандидатуры арбитражных заседателей.

Таким образом, арбитражные заседатели были назначены судом первой инстанции без участия этих двух ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем
у них отсутствовала возможность представить свои кандидатуры арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 19 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 марта 2008 г. N 6-П по делу “О проверке конституционности части 3 статьи 21 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО “Товарищество застройщиков“, ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ профессиональные судьи и судьи, действующие не на профессиональной основе - арбитражные заседатели, при разрешении конкретного дела, в том числе при принятии судебного акта, обладают равным статусом и одинаковыми правомочиями, что, в свою очередь, предполагает необходимость установления в отношении тех и других одинаковых требований, обеспечивающих их беспристрастность при рассмотрении дела.

Председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя только если сторона не выбрала кандидатуру другого арбитражного заседателя.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчиков ООО “ТД “Эстар“, ООО “МК “Эстар“ конституционного права на участие в предварительном судебном заседании и возможности формирования состава суда.

Довод ответчика с ссылкой на ч. 8 ст. 130 АПК РФ о необходимости после выделения требований к ООО “ТД “Эстар“, ОАО “Златоустовский металлургический завод“ в отдельное производство рассмотреть дело с самого начала, с предварительного судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции поскольку ч. 8 ст. 130 АПК РФ введена в действие Федеральным законом 19.07.2009 г. N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009 г., то есть на момент вынесения судом первой инстанции определения
от 26.08.2009 г. о выделении в отдельное производство требования ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ о солидарном взыскании с ООО “ТД “Эстар“, ОАО “Златоустовский металлургический завод“ задолженности в размере 795 869 040 руб. 49 коп. данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не действовала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года отменить на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, а также дать надлежащую правовую оценку доводу о незаключенности договора поручительства от 21.11.2008 г. N 20.2-08/18575 и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 2, 3 к отзыву истца на кассационную жалобу, а также в приложении N 2, 3 к дополнительному отзыву истца на кассационную жалобу, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 сентября 2009 г. по делу N А40-67915/09-58-504 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА