Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/3324-10 по делу N А40-49432/09-62-359 Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: Заказчик произвел первый и второй платежи по договору в установленные сроки. Работы по договору окончены заказчиком с нарушением срока. Встречные требования: О взыскании неустойки и убытков. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчиком не в полном объеме оплачены работы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ; в части взыскания убытков в удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказано возникновение у него ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3324-10

Дело N А40-49432/09-62-359

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Камнев А.Ю. - генеральный директор, решение от 09.03.2005 N 1;

от ответчика: Кусков Д.Ю., дов. от 01.10.2009 N 3-К,

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Пять звезд менеджмент“

на решение от 30.10.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 22.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску
ООО “Баркли“

о взыскании долга и неустойки

к ООО “Пять звезд менеджмент“

и встречному иску о взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Баркли“ (далее по тексту - ООО “Баркли“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пять звезд менеджмент“ (далее - ООО “Пять звезд менеджмент“ или ответчик) о взыскании 528 752 руб. долга и 51 082 руб. 26 коп. неустойки.

ООО “Пять звезд менеджмент“, возражая против заявленных ООО “Баркли“ требований, заявило встречный иск о взыскании 60 071 руб. 62 коп. неустойки и 1 457 064 руб. 15 коп. убытков, а также об уменьшении цены выполненных работ на сумму 528 752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Баркли“ 60 071 руб. 62 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО “Пять звезд менеджмент“ в пользу ООО “Баркли“ взыскано 519 762 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО “Баркли“ требования, суд исходил из того, что ООО “Пять звезд менеджмент“ не оплатило в полном объеме стоимость работ, выполненных истцом по заключенному между сторонами договору подряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО “Пять звезд менеджмент“ долга и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО “Баркли“ неустойки в названном размере, суд указал на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания с
истца договорной неустойки.

Отказ во взыскании с ООО “Баркли“ убытков мотивирован неподтвержденностью материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ООО “Пять звезд менеджмент“ убытков в заявленном размере. При этом, признавая необоснованными заявленные ответчиком требования о соразмерном уменьшении выполненных истцом работ, суд указал на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для уменьшения цены работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 января 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО “Пять звезд менеджмент“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ООО “Баркли“ неустойки оставить без изменения, в остальной части принятые по делу решение и постановление отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела факта возникновения убытков в имущественно сфере ответчика, указывая на то, что приобщенным к материалам дела договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 подтверждается, что ООО “Пять звезд менеджмент“ арендовало у ОАО “РЖД“ помещение, в котором ООО “Баркли“ выполняло подрядные работы, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда ООО “Пять звезд менеджмент“ причинен реальный ущерб в размере внесенной ответчиком арендной платы за пользование помещением в период нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того,
ООО “Пять звезд менеджмент“ полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к неверному выводу о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

ООО “Баркли“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Пять звезд менеджмент“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2008 между ООО “Пять звезд менеджмент“ (заказчик) и ООО “Баркли“ (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели и ее установке, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны
быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику за выполненные работы 3 525 018 руб. в следующем порядке: 2 115 010 руб. 80 коп. - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 881 254 руб. 50 коп. - в течение 3 банковских дней с момента уведомления подрядчиком о готовности продукции к отгрузке; 528 752 руб. 70 коп. - в течение 3 банковских дней с даты выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик произвел первый и второй платежи на сумму 2 115 010 руб. 80 коп. 881 254 руб. 50 коп. в установленные договором сроки.

Между тем, работы по договору окончены истцом 19.11.2008, при том, что 19.12.2008 ООО “Баркли“ передало ООО “Пять звезд менеджмент“ всю необходимую документацию для проведения окончательных взаиморасчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 528 752 руб. 70 коп., суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО “Пять звезд менеджмент“ в пользу ООО “Баркли“ долга в указанном выше размере.

С учетом того обстоятельства, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил и требование ООО “Баркли“ о взыскании с ООО “Пять звезд менеджмент“ 51 082,26 руб. неустойки из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 25.12.2008 по 17.04.2009.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Между тем, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО “Пять звезд менеджмент“ не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчику реального ущерба.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассационной жалобы на заключенный с ОАО “РЖД“ договор аренды недвижимого имущества, поскольку данный договор в период просрочки выполнения работ не был прекращен, при том, что ответчик не был лишен возможности пользоваться помещением, в котором производились подрядные работы.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве результатов работ, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, при том, что акт обследования мебели ресторана “Борщъ“ от 02.02.2009, на который ссылается заявитель жалобы, составлен в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом,
по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Пять звезд менеджмент“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 по делу N А40-49432/09-62-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Пять звезд менеджмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА