Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А41/3604-10 по делу N А41-18342/09 Требование: Об установлении права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Обстоятельства: При выполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, было выявлено, что на балансе должника находится переданное ему при создании недвижимое имущество, поскольку право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, управляющий обратился с указанным выше требованием. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не был доказан сам факт передачи спорных объектов недвижимости и, соответственно, возникновение права хозяйственного ведения на спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3604-10

Дело N А41-18342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2“ (далее - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“) - Петушков В.Н. по дов. N 5 от 15.07.2009 г. (паспорт)

от ответчиков: Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области - неявка, извещен

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ (истца)

на решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

и на постановление от 27 января 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску КУ МУП “ПТО ГХ N 2“

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области

об установлении права хозяйственного ведения,

установил:

КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского района Московской области, в котором просил установить право хозяйственного ведения МУП “ПТО ГХ N 2“ на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на его балансе:

- нежилое помещение домоуправления площадью 72 кв. м по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 14;

- нежилое помещение КБО площадью 89,3 кв. м по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 18 (л.д. 2 - 3 т. 1).

Решением от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18342/09 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 92 - 93 т. 1).

Постановлением от 27 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18342/09 было оставлено без изменения (л.д. 117 - 121 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего. Истец - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что доказательствами, подтверждающими его заявленные исковые требования являются постановление Главы Орехово-Зуевского района от 01 октября 1993 г. N 1098а, а
также акты приема-передачи основных средств от 1995 г. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание положения ст. ст. 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Устав МУП “ПТО ГХ N 2“, суды пришли к выводу о том, что истцом не были представлены суду доказательства принятия собственником спорных объектов недвижимости решения о закреплении их за МУП “ПТО ГХ N 2“ на праве хозяйственного ведения, так же как и доказательства, подтверждающие факт передачи спорных объектов в хозяйственное ведение МУП “ПТО ГХ N 2“. При этом суды отметили, что на основании постановления Главы Администрации Московской области от 30 августа 1995 г. N 170-ПГ “О разграничении собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения“ нежилое помещение домоуправления площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: Орехово-Зуевский район, поселок Авсюнино, улица Ленина, д. 14, и нежилое помещение КБО площадью 89,3 кв. м, расположенное по адресу: Орехово-Зуевский район, поселок Авсюнино, улица Ленина, д. 18, переданы в муниципальную собственность Орехово-Зуевского района Московской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Орехово-Зуевского района от 23 июля 2009 г. (л.д. 70 т. 1). Кроме того, суды указали на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приема-передачи основных средств (л.д. 71, 75 т. 1) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

По делу N А41-18342/09 поступила кассационная жалоба от истца - КУ МУП “ПТО ГХ
N 2“, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции назначенного на 19 апреля 2010 г. в 17 час. 00 мин. в связи с отсутствием возможности явки ее представителя (вх. N КГ-А41/3604-10-Д2 от 19.04.2010 г., в 17 час. 10 мин.).

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в
соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом, владеющим спорным имуществом, заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, в предмет доказывания по настоящему спору, входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной статьи, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, становится объектом права оперативного управления не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества учреждению, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13949/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 20 января 2009 г. N КГ-А40/13053-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24167/08-54-168; Определение от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24167/08-54-169 для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2009 г. N КГ-А40/8945-09, от 06 ноября 2009 г. N КГ-А40/10822-09-П, от 26 ноября 2009 г. N КГ-А41/11970-09).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу этого,
исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что спорные объекты недвижимого имущества фактически были переданы истцу и соответственно, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании (в том числе на имеющееся в них имущество и оборудование), находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение. При разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения
ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорных помещений тому или иному предприятию или организации.

Ссылка истца - КУ МУП “ПТО ГХ N 2“ в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу N А41-К1-19757/04, вступившие в законную силу (постановление от 06 мая 2008 г. N КГ-А41/2313-08-П Федерального арбитражного суда Московского округа и Определение от 11 августа 2008 г. N 10452/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку они не относятся к рассматриваемой категории споров (судебные акты приняты по иному вопросу - о признании недействительными ненормативных правовых актов и сделки по безвозмездной передаче иного имущества - котельных с оборудованием).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и
какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы КУ МУП “ПТО ГХ N 2“, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 100 - 102 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18342/09 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ