Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/3919-10 по делу N А40-132563/09-154-831 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за непредставление информации в отношении должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях налогового органа отсутствует состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3919-10

Дело N А40-132563/09-154-831

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. - дов. от 18.01.2010 г. N 05-35/01359

от ответчика - судебный пристав-исполнитель - Водопьянов В.Ф. - удост. ТО 125116 от 24.10.2008 г.

рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

на решение от 16 ноября 2009
г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Локайчук Т.М.

на постановление от 26 января 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по делу N А40-132563/09-154-831

по иску (заявлению) ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянову В.Ф.

установил:

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее - пристав-исполнитель) от 21.09.2009 г. N 24971/49/2009-705(Ш) о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г., заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с позицией пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приставом-исполнителем на основании постановления МРИ ФНС России N 4
по Республике Марий Эл от 17.11.2008 г. N 1367, предметом исполнения которого является взыскание с ООО “Перекресток-2000“ денежных средств в размере 2 553 158, 33 руб., было возбуждено исполнительное производство N 24971/49/2008-705.

18.04.2009 г. в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем в адрес начальника УФНС России по г. Москве направлен запрос N 24971/49/2008-705 о предоставлении информации в отношении должника, в том числе о банковских счетах и сведений из ЕГРЮЛ.

Данный запрос был направлен из УФНС России по г. Москве в налоговый орган, что подтверждается штампом инспекции от 09.07.2009 г. на запросе. Исполняя поручение вышестоящего налогового органа, инспекция письмом от 16.07.2009 г. N 24-11/27755 сообщила приставу-исполнителю наименования и адреса кредитных организаций банков, в которых ООО “Перекресток-200“ имеет счета, однако номера счетов указаны не были.

Посчитав, что в действиях налогового органа имеется состав административного правонарушения, пристав-исполнитель 21.09.2009 г. вынес оспариваемое постановление, на основании которого инспекция привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды исходили из отсутствия виновных действий по непредставлению запрашиваемой приставом-исполнителем информации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“
в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 данного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом пристав-исполнитель учитывал п. 2 ч. 2 ст. 23 НК РФ, которая обязывает налогоплательщика письменно сообщать налоговому органу, соответственно по месту нахождения организации, об открытии или закрытии счетов. Из этого следует, что судебный пристав в целях экономии времени и оперативного рассмотрения исполнительного производства правомерно запросил сведения о номерах открытых (закрытых) банковских счетов ООО “Перекресток-2000“ у налогового органа.

Вместе с тем суды установили, что запрос N 24971/49/2008-705 о предоставлении информации направлен приставом-исполнителем в адрес начальника УФНС России по г. Москвы.

Правильно применив положения п. 5 Приказа Минфина РФ от 09.08.2005 г. N 101н “Об утверждении Положений о территориальных
органах Федеральной налоговой службы“ суды указали на то, что УФНС России по г. Москве правомерно направило вышеуказанный запрос в налоговый орган по месту постановки должника на налоговый учет, то есть в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Таким образом, запрос на имя налогового органа приставом-исполнителем непосредственно не направлялся.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указали суды инспекция не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку субъектами ответственности по данной статье являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

Суды также правомерно отметили то, что налоговый орган предоставил необходимые сведения не по запросу пристава-исполнителя, а по поручению вышестоящего налогового органа, в адрес которого данный запрос был направлен, в связи с чем правоотношения, связанные с исполнением требования пристава-исполнителя возникли исключительно между ним и УФНС России по г. Москве.

При данных обстоятельствах в действиях налогового органа отсутствует
состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали постановление пристава-исполнителя в отношении инспекции незаконным и отменили его.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. по делу N А40-132563/09-154-831 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА