Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А40/3384-10 по делу N А40-100502/09-139-587 Требование: О признании недействительными результатов открытого аукциона. Обстоятельства: Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе по основанию непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3384-10

Дело N А40-100502/09-139-587

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “СУ-29“ - Зимовский Д.В. б/н от 12.01.2010 г.

от ответчика - ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“ - Шафоростов А.Г. дов. б/н от 11.01.2010 г.; от ОАО “МОС ОТИС“ - Калугин Ю.Н. дов. N 880-09 от 25.12.09 г.

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “СУ-29“

на постановление от 18.01.2010 г. N 09АП-22827/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Птанской Е.А.

по
иску (заявлению) по заявлению ООО “СУ-29“

о признании недействительными результатов открытого аукциона

к ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“, ОАО “МОС ОТИС“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СУ-29“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“ о признании недействительным результатов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объединенных диспетчерских систем и диспетчерского оборудования (реестровый номер 12-0159375-09).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.09 по делу А40-100502/09-139-587 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, оспариваемый аукцион был признан недействительным.

ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкино“ обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 07.12.2009 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-100502/09-139-587 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела N А40-100502/09-139-587 в суде первой инстанции состоялось в отсутствие победителя аукциона - ОАО “МОС ОТИС“, что, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, является основанием для применения статьи 270 АПК РФ и отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении ответчиком по делу привлеченного третьего лица - ОАО “МОС ОТИС“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.09 по делу N А40-100502/09-139-587 отменено.

Признаны недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (реестровый N 12-0159375-09-1) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объединенных диспетчерских систем и диспетчерского оборудования от 30.06.09 N 12-015 9375-09-1 и протокол
открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 30.06.09 N 12-0159375-09-2.

Признан недействительным государственный контракт от 15.07.2009 г. N ЗБ013/2, заключенный между ОАО “МОС ОТИС“ и ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“.

Взыскано с ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“ в пользу ООО “СУ-29“ 1.000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскано с ОАО “МОС ОТИС“ в пользу ООО “СУ-29“ 1.000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскано с ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“ в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО “СУ-29“ представило надлежащие доказательства внесения денежных средств для участия в открытом аукционе, в связи с чем действия аукционной (конкурсной) комиссии были признаны неправомерными, а государственный контракт - недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “СУ-29“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22827/2009-ГК от 18.01.2010 г. в части включения в него положений о применении последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта N ЗБ013/2 от 15.07.2009 г., заключенного между ГУ г. Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“ и ОАО “МОС ОТИС“) в порядке ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, пояснили,
что согласны с постановлением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании извещения на сайте www.tender.mos.ru ООО “СУ-29“ подало заявку участие в открытом аукционе (реестровый номер торгов 12-0159375-09 “Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объединенных диспетчерских систем и диспетчерского оборудования“ (далее по тексту “Аукцион“).

Организатором торгов (Государственным заказчиком) выступило Государственное учреждение города Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“ (далее по тексту ГУ г. Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“).

30 июня 2009 г. аукционная комиссия ГУ г. Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“ (далее по тексту “Аукционная комиссия“) провела рассмотрение заявок участников Аукциона, после чего на официальном сайте торгов был опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе N 12-0159375-09-1, в соответствие с которым ООО “СУ-29“ было отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Данное требование основано на подпункте 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту “Закон N 94-ФЗ“) закреплено, что при рассмотрении заявок
на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Судом апелляционной инстанции установлен, что к заявке ООО “СУ-29“ в действительности было приложено платежное поручение N 802 от 29.06.2009 г. о перечислении 150.000 руб. на расчетный счет ГУ г. Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“ N 40201810200000000001 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе. Платежное поручение имело электронную отметку банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы о списании денежных средств с расчетного счета ООО “СУ-29“.

Факт зачисления денежных средств 29.06.2009 г., в качестве обеспечения заявки ООО “СУ-29“, на расчетный счет ГУ г. Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“, указанный в Документации об аукционе, был также подтвержден письмом Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2009 г. N 51-31-26/19920.

С учетом изложенного, аукционная комиссия при проведении аукциона допустила нарушение законодательства Российской Федерации, выразившейся в неправомерном отказе в допуске ООО “СУ-29“ к участию в аукционе, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности аукциона.

Вместе с тем, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее:

Удовлетворяя требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на открытом аукционе и признании недействительным государственного контракта от 15.07.2009 г. N 3Б13/2, заключенного между ОАО “МОС ОТИС“
и ГУ г. Москвы “Инженерная служба района “Останкинский“, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в постановлении (страница 2) на то, что истец уточнил требования, настаивая на признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (реестровый N 12-0159375-09-1) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объединенных диспетчерских систем и диспетчерского оборудования от 30.06.09 N 12-015 9375-09-1, протокола открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 30.06.09 N 12-0159375-09-2 и признании недействительным государственного контракта от 15.07.2009 г. N ЗБ013/2, заключенного между ОАО “МОС ОТИС“ и ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Останкинский“.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции такая запись отсутствует, как и не имеется ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований считать, что истец изменил исковые требования, у суда апелляционной инстанции не имелось, и рассмотрению подлежали требования, заявленные первоначально в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Признавая недействительным государственный контракт от 15.07.2009 г. N 3Б013/2 и сославшись на его исполнение, суд апелляционной инстанции не учел, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат
результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным, на направляя дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. по делу N А40-100502/09-139-587 отменить.

В удовлетворении иска, заявленного ООО “СУ-29“ о признании недействительными торгов и результатов открытого аукциона отказать.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.Н.Д.ДЕНИСОВ