Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А40/3349-10 по делу N А40-91506/09-150-651 Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору. Обстоятельства: По заключенному сторонами агентскому договору агент обязался осуществить поиск лиц, желающих получить в аренду помещения на объекте принципала. С представленным агентом клиентом принципал впоследствии заключил еще один договор. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство по выплате вознаграждения, носящего разовый характер, выполнено в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3349-10

Дело N А40-91506/09-150-651

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

от ООО “Лига Про“ - неявка, извещено;

от ЗАО “Северная Московская акционерная компания “СМАК“ - Сушко Д.С., дов. от 14.08.2009 г.;

от ООО “Альянс“ - Сушко Д.С., дов. от 25.01.2010 г.

от ООО “Лига Риэлти“ - неявка, извещено;

рассмотрев 15.04.2010 г. кассационную жалобу ООО “Лига Про“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.11.2009 г.

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от 28.01.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу
N А40-91506/09-150-651

по иску ООО “Лига Про“

к ЗАО “Северная Московская акционерная компания “СМАК“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: “ООО Альянс“, ООО “Лига Риэлти“

о взыскании 1 535 739,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лига Про“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу “Северная Московская акционерная компания “СМАК“ о взыскании 1 535 739 руб. 58 коп. задолженности по Договору N 04-18/02С от 18.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2009 г. по делу N А40-91506/09-150-651 в иске ООО “Лига Про“ отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины и судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что предоставив клиента ответчику, ООО “Лига Риэлти“ согласилось с тем, что стоимость услуг составляет 120 000 руб., а также с тем, что между ответчиком и Клиентом заключен договор хранения, упомянутый в Акте-отчете. Заключение между ответчиком и ООО “Альянс“ Договора аренды N 1/2009 от 16.04.2009 г. не является следствием выполнения ООО “Лига Риэлти“ обязательств по Агентскому договору.

В кассационной жалобе истец - ООО “Лига Про“ просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ЗАО “Северная Московская акционерная компания “СМАК“, используя полученную по договору конфиденциальную информацию, относительно Клиента, не ставя в известность ООО “Лига Риэлти“, заключило договор аренды между ЗАО “Северная Московская акционерная
компания “СМАК“ и ООО “ Альянс“ на складское на помещение по адресу: город Москва, Алтуфьевское ш., д. 33 “Г“ сроком на 3 (три) года, площадь арендуемого помещения составляет 6113,5 кв. м;

- Суд необоснованно взыскал с Истца издержки Ответчика на оплату услуг его представителя в размере 50 000 рублей;

- суд не дал обоснование, на основании каких норм права Соглашение от 10.08.09 г. может считаться незаключенным и какие нормы права были нарушены при заключении сторонами Соглашения;

- Истец имеет право на выплату вознаграждения по любым контрактам, которые были заключены Ответчиком в течение действия договора и в течение 12 месяцев после прекращения действия договора, если эти договора были заключены с Клиентом, который был представлен Ответчику, и был подписан Акт представления Клиента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО “Альянс“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе судебные акты.

Истец и ООО “Лига Риэлти“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО “Северная Московская акционерная компания “СМАК“ и третьим лицом ООО “Лига Риэлти“ был заключен Договор N 04-18/02С от 18.02.2009 г., по условиям которого ООО “Лига Риэлти“ (Агент) обязался осуществить подбор и поиск лиц, желающих получить в аренду (субаренду) помещения
на объекте ответчика (Принципала) - Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 33 “Г“ и д. 15, корп. 5.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридические и иные действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям принципала и выражающих намерение выступить арендаторами/субарендаторами помещений, машино-мест, здания в части или в целом по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, к. 5 и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 33Г.

Согласно пункту 1.5. Договора факт представления агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления кандидатуры потенциального клиента.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае подписания договоров хранения, договоров аренды/субаренды площадей, принципал уплачивает агенту единожды вознаграждение в установленном договоре размере.

ООО “Лига Риэлти“ во исполнение условий Договора осуществило подбор клиента и предложило ответчику клиента на площадь 1 000 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, к. 5, в результате чего ответчиком и ООО “Альянс“ был заключен Договор хранения N 01/09-Х от 24.02.2009 г. с условием хранения товара ООО “Альянс“ в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, к. 5.

25.02.2009 г. сторонами был подписан Акт о предоставлении ООО “Лига Риэлти“ ответчику клиента на 1 000 кв. м, удовлетворяющего требованиям ответчика, а также Акт оказанных услуг на сумму 120 000 руб. и выставлен счет N 177 на оплату услуг по Договору на сумму 120 000 руб., на основании которого 03.03.2009 г. ответчиком платежным поручением N 190 ООО “Лига Риэлти“ было оплачено 120 000 руб.

Договором прямо предусмотрено, что вознаграждение выплачивается единожды (п. 4.1).

Договором
не предусмотрена повторная выплата вознаграждения, если на используемые Клиентом площади перезаключается договор другого вида.

Судами обоснованно установлено, что предоставив клиента (“ООО “Альянс“) ответчику, ООО “Лига Риэлти“ согласилось с тем, что стоимость услуг составляет 120 000 руб., а также с тем, что между ответчиком и Клиентом заключен договор хранения, упомянутый в Акте-отчете.

08.04.2009 г. ООО “Альянс“ направило ответчику письмо о заинтересованности увеличения арендованных площадей (исх. N 007/18/09 от 08.04.2009 г.).

Ответчик письмом N 57/1 от 09.04.2009 г. предложил арендовать склад 6 113, 5 кв. м 10.04.2009 г. ответчик показал ООО “Альянс“ складской комплекс по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 33 Г, общей площадью 6 113,5 кв. м

16.04.2009 г. после осмотра склада и проведения переговоров ответчик и ООО “Альянс“ заключили долгосрочный договор аренды N 1/2009.

Поскольку с представленным Агентом клиентом “ООО “Альянс“ ответчиком был подписан не только договор хранения, указанный в Акте-отчете, но и впоследствии был заключен договор аренды помещения площадью 6 113,5 кв. м, истец требует взыскания вознаграждения, основывая свои требования на Соглашении об уступке права требования от 02.07.2009 г., по которому истцу передано право требования по Договору N 04-18/02С от 18.02.2009 г.

Между тем, как правомерно установлено судами, иных действий по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям ответчика, ООО “Лига Риэлти“ не осуществляло, какие-либо иные Акты предоставления клиентов, в том числе акт, подтверждающий подбор ООО “Лига Риэлти“ для ответчика клиента на здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 33Г, общей площадью 6 113,5 кв. м ответчику не представлялся, сторонами не подписывался, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заключение ответчиком и ООО “Альянс“ Договора аренды
N 1/2009 от 16.04.2009 г. не является следствием выполнения ООО “Лига Риэлти“ обязательств по Агентскому договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обязательство по оплате ООО “Лига Риэлти“ вознаграждения выполнено ответчиком в полном объеме. Уплата вознаграждения в соответствии с условиями Агентского договора носила разовый характер.

Ссылка истца на пункт 4.4. Договора является необоснованной, так как указанный пункт распространяется на случай заключения принципалом контракта с клиентом, представленным агентом, до истечения двенадцати месяцев после прекращения действия договора.

Между тем, срок действия Договора в соответствии с пунктом 6.1. истек только 31 декабря 2009 года. До этого момента Договор сторонами расторгнут не был и на дату вынесения судом решения являлся действующим.

Истцом также не представлено доказательств перехода к нему каких-либо прав в отношении ответчика, возникших из договора N 04-18/02С, поскольку в Соглашении об уступке права требования не указаны ни основания, ни размер, ни иные условия, позволяющие индивидуализировать права, о передаче которых идет речь в Соглашении.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд не дал обоснование, на основании каких норм права Соглашение от 10.08.09 г. может считаться незаключенным и какие нормы права были нарушены при заключении сторонами Соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерных судебных актов, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для их отмены.

Довод заявителя о том, что суд, взыскав с истца издержки ответчика на оплату услуг представителя, нарушил положения статей 125 - 132, 158 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взыскание судебных расходов это право стороны, в пользу которой вынесен судебный акт. При этом, правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют для взыскания судом расходов подачи встречного искового заявления, так как в данном случае спор о праве отсутствует.

Требование о взыскании расходов на представителя было заявлено ответчиком в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения судебного акта по делу, с приложением документов, подтверждающих их размер и факт их несения.

Взыскивая с истца судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, с учетом сложности дела, известных суду по практике рассмотрения дел и опубликованным в Интернете сведениям о расценках на аналогичные услуги.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-91506/09-150-651, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Лига Про“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА