Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А40/3095-10 по делу N А40-58643/09-1-275 Требование: О взыскании пени по договору купли-продажи электроэнергии. Обстоятельства: Сторонами согласованы сроки оплаты по договору, которые покупателем нарушены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем сроков оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3095-10

Дело N А40-58643/09-1-275

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гензель В.В. по доверенности от 12.01.2010

от ответчика: Федорова М.А. по доверенности от 01.01.2010 N 320/21

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Янтарьэнерго“

на решение от 29.09.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Р.

и на постановление от 25.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Разумовым И.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“

к
ОАО “Янтарьэнерго“

о взыскании 5 473 596 руб. 58 коп.

третьи лица: ЗАО “Центр финансовых расчетов“,

НП “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“,

установил:

Открытое акционерное общество “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (далее - ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“) о взыскании пени в размере 5 473 596 руб. 58 коп. за период с 31.03.2008 по 26.01.2009 по договору от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-К-08 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ (далее - ЗАО “Центр финансовых расчетов“), некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (далее - НП “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“).

Решением от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик производил оплату мощности с нарушением согласованных в договоре сроков, а потому к нему обоснованно предъявлено требование о выплате договорной неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Янтарьэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2009 и постановление от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Заявитель
полагает, что суд неправильно отнес спорный договор к категории регулируемых договоров, необоснованно применил к ответчику договорную ответственность, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО “Центр финансовых расчетов“, НП “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между НП “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“, ЗАО “Центр финансовых расчетов“, ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (продавец) и ОАО “Янтарьэнерго“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-К-08, согласно которому покупатель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее стоимость продавцу.

Пунктом 1.1 спорного договора, стороны согласовали, что при его исполнении они руководствуются договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии
от 17.12.2004 N 087.002-П/04 и от 29.12.2006 N 276.002-П/06 и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору (договорам) о присоединении.

Сроки оплаты мощности согласованы сторонами в пунктах 6.5 и 6.8 договора от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-К-08.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлена, а ответчиком принята электроэнергия на общую сумму 1 198 831 543 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи и Актами сверки расчетов, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями, и не отрицается ответчиком.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных спорным договором, что так же им не оспаривается.

Пунктом 10.2 договора от 30.01.2008 N ENZ-INTERRAO-YANTRNRG-K-08 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере и в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системы оптового рынка электрической энергии).

Согласно пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков обязательств, перечисленных в указанном пункте, и в том числе сроков, оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

При этом в пункте 12.7 Регламента N 16 установлено, что поставщики по договорам, обеспечивающим продажу мощности в неценовых зонах оптового рынка, самостоятельно производят начисление неустойки в порядке и по основаниям, предусмотренным названным пунктом, с учетом данных, полученных
от участников оптового рынка - получателей субсидий и осуществляют взыскание такой неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты поставленной электроэнергии, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму неустойки, предусмотренную договором от 30.01.2008 N ENZ-INTERRAO-YANTRNRG-K-08.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 30.01.2008 N ENZ-INTERRAO-YANTRNRG-K-08 не является регулируемым договором купли-продажи мощности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 54 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643), согласно которому участники оптового рынка, функционирующие на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, приобретают мощность на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) на основании регулируемых договоров.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет пени произведен в соответствии с условиями спорного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при рассмотрении дела просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО “Янтарьэнерго“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-58643/09-1-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Янтарьэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА