Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А40/3073-10 по делу N А40-30641/09-55-299 Требование: О взыскании долга по договору на предоставление услуг и пени. Обстоятельства: Заказчику были оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3073-10

Дело N А40-30641/09-55-299

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Островский Р.А. по доверенности от 02.09.2009,

Садомова А.В. по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “МЛМ-РА“

на решение от 04.08.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

и на постановление от 30.12.2009 N 09АП-18579/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Кузнецовой И.И., Баниным И.Н.,

по иску ООО “ТК “Цербер“

к ООО “МЛМ-РА“

о взыскании 1 621 230
руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТК “Цербер“ (далее - ООО “ТК “Цербер“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЛМ-РА“ (далее - ООО “МЛМ-РА“) о взыскании 1 621 230 руб. 94 коп., из которых 1 215 491 руб. 78 коп. долг и 405 739 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа по договору от 26.02.2007 N РА-7-140/07.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “МЛМ-РА“ в пользу ООО “ТК “Цербер“ взыскано 1 418 361 руб. 36 коп., из которых 1 215 491 руб. 78 коп. долг, 202 869 руб. 58 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Суд уменьшил размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции изменено в связи с отказом истца от требования о взыскании долга в сумме 6 898 руб. 38 коп. и 2 642 руб. 42 коп. пени, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО “МЛМ-РА“ в пользу ООО “ТК “Цербер“ взыскано 1 208 593 руб. 40 коп. долга, 202 869 руб. 58 коп. пени.

ООО “ТК “Цербер“ возвращена государственная пошлина в размере 115 руб. 40
коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “МЛМ-РА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2009 и постановление от 30.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО “МЛМ-РА“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО “ТК “Цербер“ (исполнитель) и ООО “МЛМ-РА“ (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг от 26.02.2007 N РА-7-140/07, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение принимать передаваемые ему заказчиком товары и оказывать транспортно-логистические услуги в отношении этих товаров (предварительно принимать товары для перевозки у заказчика и размещать на своем складе; предоставлять грузовые машины для перевозки товара и доставлять вверенный ему товар грузополучателям
в пункты назначения, указанные в заявках/накладных), принимать заказы от грузополучателей и производить надлежащее оформление товаросопроводительных документов.

В Приложении N 1 к договору от 26.02.2007 N РА-7-140/07 стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 5, 6, 8 указанного приложения вознаграждение выплачивается заказчиком по итогам месяца посредством банковского платежа на расчетный счет исполнителя в течение семи дней с момента получения Акта об оказанных услугах с приложением расчета суммы, счет-фактуры.

Пунктом 4.7 спорного договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей со стороны допустившей просрочку, может быть взыскана пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой и апелляционной инстанций, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 208 593 руб. 40 коп., что подтверждается переданными ответчику счетами от 09.07.2008 N 1051, от 08.08.2008 N 1279, от 02.09.2008 N 1311, от 15.10.2008 N 1571 с приложением расчетов вознаграждений, Актами и счет-фактурами.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовался долг в сумме 1 208 593 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 26.02.2007 N РА-7-140/07 услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований
и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО “МЛМ-РА“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А40-30641/09-55-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “МЛМ-РА“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЛМ-РА“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА