Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А40/2321-10-П по делу N А40-640/07-145-4 Требование: О признании недействительными распоряжений Росимущества о закреплении на праве хозяйственного ведения подземного сооружения глубокого залегания и о даче согласия на реализацию недвижимого имущества. Обстоятельства: Спорный объект является федеральной собственностью, в котором расположены узел связи и линейные кабельные сооружения связи, находящиеся в ведении Вооруженных Сил РФ и принадлежащие учреждению (заявителю) на праве хозяйственного ведения, используемые по целевому назначению. В связи с этим Росимущество не было вправе распоряжаться указанным имуществом путем вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента постановки объекта на реконструкцию и до момента издания оспариваемых распоряжений учреждением не представлено бесспорных доказательств принадлежности имущества к военному.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/2321-10-П

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-69203/07-84-484, а не по делу N А40-640/07-145-4.

Дело N А40-640/07-145-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Учреждение “Управление Командования специального назначения“ - извещен, неявка

от ответчика - ФАУФИ - Бахолдин С.С. дов. N ЮП-03/34075 от 31.12.09 г.

от третьих лиц - ООО “Новик-Сервис“ - Федосеев В.Н. дов. б/н от 30.11.09 г., Кулыгина Т.Н. дов. б/н от 30.111.09 г.; от Военной прокуратуры Московского
военного округа - Козлов С.А. удост. N 001716 от 01.07.08 г.; от ООО “ЭК “Противостояние“ - Куцуева С.В. дов. б/н от 27.10.09 г.; от ООО “Отель Таганский“ - Федосеев В.Н. дов. б/н от 09.08.09 г., Кулыгина Т.Н. дов. б/н от 10.08.09 г.

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО “Отель Таганский“

на постановление от 08.12.2009 г. N 09АП-12014/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) по заявлению Учреждения “Управление Командования специального назначения“

о признании недействительными распоряжений в части

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица - ФГУП “Ресурс“, ГУ ФРС по г. Москве, ООО “Новик-Сервис“, Военная прокуратура Московского военного округа, ОАО “Центральный телеграф“, ООО “ЭК “Противостояние“, ООО “Отель “Таганский“

установил:

Учреждение “Управление Командования специального назначения“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Распоряжения Мингосимущества от 20.01.04 г. N 204-р, Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 г. N 667-р недействительными.

Затем заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Распоряжение ФАУФИ N 204-р от 20.01.04 г., в части п. 1, а именно: в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москвы, пер. 5-й Котельнический, 11, а также Распоряжение ФАУФИ N 667-р от 03.04.2006 г. в части п. 1, а именно: в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.08.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК
РФ) и назначил дело к рассмотрению по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, а именно заявитель просил признать незаконным пункт 1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р, в части закрепления за ФГУП “Ресурс“ на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв. м, N 11 площадью 5,2 кв. м помещения N III (тип: Спец. назначение), расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30А; признать незаконным пункт 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 N 667-р “О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию “Ресурс“ на реализацию недвижимого имущества и приложение к этому распоряжению, в части указанного в подпункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП “Ресурс“ и подлежащих продаже, а именно: комнат N 10 - 11 помещения N 3, (этаж 2), г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что пунктами 1 оспариваемых распоряжений за ФГУП “Ресурс“ закреплено право хозяйственного ведения на подземное сооружение глубокого залегания ГО-42, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, а также дано согласие ФГУП “Ресурс“ на отчуждение данного недвижимого имущества. Между тем, как указывает истец, данный объект является федеральной собственностью, в спорном нежилом помещении расположены узел связи и линейные
кабельные сооружения связи, находящиеся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и принадлежащие Учреждению “Управление Командования специального назначения“ на праве хозяйственного ведения, которые использовали по целевому назначению. В связи с этим, Росимущество (ранее - Мингосимущество) не было вправе распоряжаться указанным имуществом путем вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

27.01.2009 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные требования Учреждения “Управление командования специального назначения“ были удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КГ-А40/3097-09, а не N КГ-А40/3097.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3097 от 18.06.2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с принятием постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ООО “Отель “Таганский“, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Отель “Таганский“ и ООО “ЭК “Противостояние“, поскольку судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявленных по настоящему делу требований, могут быть затронуты их права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. исковые требования Учреждения “Управление командования специального назначения“ о признании незаконным п. 1 распоряжений Мингосимущества от 20.01.2004 года N 204-р в части закрепления за ФГУП “Ресурс“ на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10-11 помещения N 3 по адресу г. Москва, 5-й Котельнический пер. д. 11 и п. 1 распоряжения ФАУФИ от 3.04.2006
года N 667-р о реализации ФГУП “Ресурс“ указанных в п. 1 Перечня объектов помещений на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10-11 помещения N 3 по адресу г. Москва, 5-й Котельнический пер. д. 1 были удовлетворены.

На принятое постановление ООО “Отель Таганский“ подало кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные с ней.

Представители ФАУФИ, ООО “Новик-Сервис“, ООО “ЭК “Противостояние“ возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель Военной прокуратуры МВО поддержал доводы кассационной жалобы и сообщил, что в настоящее время заявитель по иску находиться в стадии расформирования.

Учреждение “Управление Командования специального назначения“, ФГУП “Ресурс“, ГУ ФРС по г. Москве, ОАО “Центральный телеграф“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

20.01.2004 Мингосимуществом России было
вынесено Распоряжение N 204-р, закрепившее за ФГУП “Ресурс“ на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (подвал: помещ. N 1, комн. N 1, помещ. N 2, комн. N 1, помещ. N 3, комн. N 1 - 6 и 8 - 12, помещ. N 4, комн. N 1 - 18; 1-й этаж: помещ. N 1, комн. N 1 - 22, помещ. N 2, комн. N 1, 2, помещ. А; 2-й этаж: помещ. N 3, комн. N 1 - 11, комн. N А) общей площадью 4486,9 кв. м расположенное в здании по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.

Закрепляя спорное имущество за предприятием, Мингосимущество России действовало в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах полномочий, делегированных ему Правительством Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2002 N 377.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

21.06.2005 ФГУП “Ресурс“ произведена государственная регистрация права на спорное имущество с внесением записи о регистрации права N 77-77-13/005/2005-438, N 77-77-13/005/2005-437.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Росимущество (ранее - Минимущество) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

Росимущество, реализуя предоставленные данным Постановлением полномочия, издало распоряжение от 03.04.2006 N 667-р,
которым дало согласие ФГУП “Ресурс“ реализовать на торгах закрепленное за ним имущество.

По результатам проведенных торгов победителем признано ООО “Новик-Сервис“, право собственности ООО “Новик - Сервис“ на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 11, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 года N 1А/2006, было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации N 77-77-13/011/2006-894, Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации N 77-77-13/011/2006-892.

В настоящее время собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 11, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, является ООО “Отель “Таганский“ (Копия Свидетельства о государственной регистрации права от 4 сентября 2008 года, запись регистрации N 77-77-11/071/2008-582).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный объект был создан в 1953 - 1960 гг., и в нем размещались узлы связи, используемые одни - в схемах связи Министерства связи СССР (по гражданской линии - как городской узел связи глубокого заложения), другие (воинские части) - в схемах связи Минобороны (по военной линии - в схеме связи военного руководства страны, имеющей гриф “совершенно секретно“).

Данный объект использовался до 1978 года по своему прямому назначению.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13.04.1978 г. N 298-101 спорный объект с 1984 года был поставлен на реконструкцию, все технические средства связи на нем были полностью демонтированы.

Данный факт не отрицается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, целевое назначение объекта, ранее действовавшего как узел связи, было прекращено.

Впоследствии не было издано каких-либо распоряжений по спорному объекту, подтверждающих факт отнесения данного имущества к военному имуществу.

Как указал в постановлении (стр. 7 - 8) суд апелляционной инстанции, заявитель в обоснование своих доводов о частичной незаконности оспариваемых распоряжений ссылается на то, что спорное имущество находилось и находится в пользовании Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несмотря на отсутствие документального оформления вида права пользования, и используется исключительно по целевому назначению, в связи с чем Мингосимущество, выступая от имени собственника федерального имущества, не имело право изъять спорные помещения из пользования воинского формирования Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение
о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С момента постановки объекта на реконструкцию в 1984 году, и демонтажа оборудования, до момента издания оспариваемых распоряжений истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности имущества к военному.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что собственник имущества не конкретизировал вид права - хозяйственного ведения или оперативного управления, в рамках настоящего спора не имеет принципиального значения, является ошибочным, так как в материалы дела заявителем представлены доказательства принадлежности имущества к военному после даты издания оспариваемых распоряжений, когда это имущество уже было закреплено за ФГУП “Ресурс“.

Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства РФ за N 623 от 24.06.1998 года “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“, в котором указано, что решение о признании имущества излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению должно приниматься непосредственно Министерством обороны РФ, во внимание приняты быть не могут, так как реконструкцией объекта и демонтажа оборудования повлекли за собой изменения целевого назначения объекта, который после 1984 года не закреплялся ни на каком праве за Министерством обороны СССР (РФ) и, который в силу действовавшего в то время законодательства принадлежал исключительно государству, а Минимущество, как представитель собственника, распоряжалось этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства
принадлежности спорного имущества, на момент издания оспариваемых распоряжений, Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам в силу положений указанной нормы ФЗ на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу N А40-69203/07-84-484 отменить.

В удовлетворении заявления Учреждения “Управление Командования специального назначения“ о признании недействительными распоряжений Минимущества от 20.01.2004 г. N 204-р и ФАУФИ от 03.04.206 г. N 667-р отказать.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.В.В.ПЕТРОВ