Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А40/2341-10 по делу N А40-48676/09-57-231 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Взыскателем по заданию заказчика были выполнены работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда, однако заказчик, отказавшись от договора, стоимость выполненных взыскателем работ в полном объеме не оплатил. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/2341-10

Дело N А40-48676/09-57-231

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: Погорельский А.К., дов. от 15.12.2009, Шелкоуденко Г.Б., дов. от 15.12.2009;

от ответчика: Лаптева А.Ю., дов. от 01.09.2009 N 111,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Гостиный двор“

на решение от 30.09.2009,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

на постановление от 16.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ООО
“Айдо-С“

о взыскании долга

к ОАО “Гостиный двор“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АЙДО-С“ (далее по тексту - ООО “Айдо-С“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Гостиный Двор“ (далее - ОАО “Гостиный двор“ или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 603 799 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО “Гостиный двор“ в пользу ООО “Айдо-С“ взыскано 2 603 799 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец по заданию ответчика выполнил работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда. Однако ОАО “Гостиный двор“, отказавшись от договора, стоимость выполненных ООО “Айдо-С“ работ в полном объеме не оплатило, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО “Айдо-С“ требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 декабря 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО “Гостиный двор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что защитные сетки изготовлены истцом некачественно, указывая на то, что размеры сеток не соответствуют проектной документации.

Кроме того, ОАО “Гостиный двор“ обращает в
своей жалобе внимание кассационной инстанции на то, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для надлежащей и независимой оценки качества выполненных истцом работ необоснованно отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы по причине того, что решение вопросов, имеющих отношение к предмету иска, не требует специальных познаний.

ООО “Айдо-С“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Гостиный двор“ (заказчик) ООО “Айдо-С“ (подрядчик) 08.10.2007 заключен договор N 17 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу подвесной защитной сетки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа подлежит выполнению истцом под светопрозрачным покрытием атриума здания Гостиного Двора, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик обязался оплатить истцу авансовый платеж до 25.06.2008 поэтапно согласно графику финансирования, установленному договором и приложением N 4 к нему.

Впоследствии стороны изменили размер и сроки оплаты ответчиком авансовых платежей, подписав 22.09.2008 дополнительное соглашение, согласно которому начиная с 01.10.2008 г. ответчик удерживает 20% от суммы выполненных работ, которые оплачиваются им в течение 60 дней после окончания приемки работ по договору.

ОАО “Гостиный двор“ письмом от 25.02.2009 N 120 уведомило истца о приостановлении выполнения работ на объекте до рассмотрения вопроса об источниках финансирования объекта и погашения задолженности по оплате выполненных и принятых работ до 01.09.2009 со ссылкой на письмо Департамента имущества города Москвы “О финансировании капитального ремонта“.

В последующем ответчик письмом от 09.04.2009 N 206 заявил об отказе от договора.

Судом установлено, что до отказа ОАО “Гостиный двор“ от договора истец письмом от 27.02.2009 N 50 известил ответчика об изготовлении защитной сетки покрытия атриума площадью 1 017,30 кв. м и просил принять изготовленные конструкции, которые находились на складе ООО “Айдо-С“. Однако ответчик уклонился от приемки изготовленных конструкций.

Тем не менее, впоследствии конструкции были приняты ОАО “Гостиный двор“ при участии его полномочных представителей по актам о приемке защитной сетки по количеству и качеству от 23.03.2009 и 27.03.2009.

Между тем, судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ОАО “Гостиный двор“ отказалось подписывать, сообщив ООО “Айдо-С“ письмом от 07.04.2009 N 199 о том, что оплата счета от 27.02.2009 N 13 на
сумму 2 096 431 руб. 17 коп. производиться не будет, поскольку проведенный сравнительный анализ подвесной защитной сетки показал, что фактический размер всех подвесных защитных сеток не соответствует размерам, предусмотренным проектом.

Удовлетворяя заявленные ООО “Айдо-С“ требования о взыскании с ОАО “Гостиный двор“ стоимости неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно пункту 6.4 договора в случае выявления недостатков в результатах выполненных работ, стороны обязаны были составить акт с перечнем выявленных недостатков, в котором должны были определить дальнейшие действия сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке работ у него возникли замечания в отношении количества и качества работ, двусторонние акты о наличии дефектов в выполненных работах сторонами не составлялись, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, определяющие порядок приемки работ, в том числе с привлечением компетентного органа, и наличии правовых оснований для взыскания с ОАО “Гостиный двор“ стоимости выполненных ООО “Айдо-С“ работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Фактически между сторонами возник спор об оплате работ, выполненных истцом до получения отказа ответчика от договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору по изготовлению защитной сетки, которая соответствует проектной документации и представляет потребительскую ценность для ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления правильно установил правовую природу названного договора как договора подряда.

Как предусмотрено положениями статьи 717 названного Кодекса, в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отклоняя довод ответчика о том, что размеры изготовленной истцом защитной сетки не соответствуют проектной документации, суд, по мнению кассационной инстанции, не учел то обстоятельство, что пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу приведенной выше нормы права назначение судебной экспертизы в данном случае является обязанностью суда, а не его правом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции
в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные по настоящему делу требования рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-48676/09-57-231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА