Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2010 N КГ-А40/2908-10 по делу N А40-128634/09-35-985 Требование: О взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему страхователю причинены механические повреждения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил размер ущерба, с учетом того, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/2908-10

Дело N А40-128634/09-35-985

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Петровой Е.А.,

от ЗАО “МАКС“ - неявка, извещено;

от ОСАО “Ингосстрах“ - неявка, извещено;

рассмотрев 19.04.2010 г. кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.12.2009 г.

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-128634/09-35-985

по иску ЗАО “МАКС“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 30 875,46 руб.

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 30 875 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 07.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере реального ущерба, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Согласно ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. п. 2 - 5, 19 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и п. п. 45 - 48 Постановления Правительства РФ N 263 от 7.05.2003 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Такого заключения истцом не представлено;

- Судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены требования истца по фактически понесенным затратам, а не в размере восстановительных расходов. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается
в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки “Нисан“ (государственный регистрационный знак X 353 ВУ 150), принадлежащему Ф.И.О. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шароновой Натальей Алексеевной правил дорожного движения, управляющей автомобилем марки “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак Н 804 ТК 97).

Автомобиль марки “Нисан“ (государственный регистрационный знак X 353 ВУ 150) застрахован в ЗАО “МАКС“ на основании страхового полиса N 70/50-500107755 от 10.12.2007 г.

Гражданская ответственность Шароновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА N 0139954485).

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП была определена на основании заказ-наряда N 073504 от 23.01.2009 г.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО “МАКС“ выплатило страховое возмещение страхователю в размере 30 875,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 21771 от 25.02.2009 г.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая и факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере реального ущерба не учел, что в соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вступили в силу с 01.03.2008 г.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На основании изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере реального ущерба не может быть признано обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить размер ущерба с учетом того, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), проверить доводы ответчика о непредставлении истцом результатов независимой экспертизы, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. по делу N А40-128634/09-35-985 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА