Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2010 N КА-А40/3954-10 по делу N А40-18448/09-143-46 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления ответчику копии решения, вынесенного по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N КА-А40/3954-10

Дело N А40-18448/09-143-46

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Агрофирма “Агро-Елань“, ответчика

на определение от 15 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“

о взыскании долга и пени

к ООО “Агрофирма “Агро-Елань“

установил:

ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Агрофирма “Агро-Елань“ о
взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.05.08 г. N МИ-419/08 в размере 63 015 руб., пени 31 508 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18448/09-143-46 имеет дату 20.08.2009, а не 20.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

20 января 2010 г., согласно оттиску на почтовом конверте (л.д. 121), ООО “Агрофирма “Агро-Елань“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии указанного решения суда только 05 января 2010 г. по своему ходатайству от 08 декабря 2009 г. о выдаче копии решения Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО “Агрофирма “Агро-Елань“ со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого определения суда о возвращении апелляционной жалобы проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО “Агрофирма “Агро-Елань“, в которой последнее просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие надлежащего направления копии мотивированного решения суда в свой адрес.

ООО “Агрофирма “Агро-Елань“, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило, представило ходатайство об отложении
судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено с учетом доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены также в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о принятом судебном акте ответчику стало известно 13.10.09 г., о чем свидетельствует апелляционная жалоба, поданная ООО “Агрофирма “Агро-Елань“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 г. об исправлении опечатки в решении суда от 20.08.09 г., ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии мотивированного решения суда первой инстанции в адрес ответчика. Равно как такие доказательства отсутствуют и в отношении своевременного направления такой копии в адрес истца.

Так, истец обращался с запросом от 05.10.09 г. N 18-45 в суд о выдаче копии решения от 20.08.09 г., т.к. данное решение ему не направлялось, на руки получено не было (л.д. 82).

Ответчик (находящийся в Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 08.12.09 г. о выдаче копии решения от 20.08.09 г. в связи с его неполучением (л.д. 97).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вывод суда о том, что о принятом
судебном акте ответчику стало известно 13.10.09 г., о чем свидетельствует апелляционная жалоба, поданная ООО “Агрофирма “Агро-Елань“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 г. об исправлении опечатки в решении суда от 20.08.09 г., является необоснованным.

Указанным определением от 01.10.09 г. суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную им во водной и резолютивной частях решения опечатку в наименовании истца: ЗАО “МУСТАНГ Ингридиентс“ следует считать ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“. Это определение было направлено сторонам. В апелляционной жалобе на данное определение ответчик приводил только один аргумент - о неполучении им решения суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14).

В апелляционной жалобе от 19.01.10 г. на решение суда ответчик обосновывал уважительность причин пропуска установленного срока на обжалование получением решения суда от 20.08.09 г. только 05.01.10 г. (первый рабочий день 11.01.10 г.) и то по своему запросу.

Кроме того, суду следовало учесть, что согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта. Однако, данной копией ответчик не располагал.

Таким образом, в результате не направления копии решения суда ООО “Агрофирма “Агро-Елань“ последнее было
лишено возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд в срок, предусмотренный АПК РФ. Общество представило доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 15.02.10 г. подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3 АПК РФ) как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-18448/09-143-46 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА