Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3091-10 по делу N А40-81694/09-53-574 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Неосновательное обогащение представляет собой незаконно полученные арендные платежи от сдачи в аренду недвижимого имущества, собственником которого является общество. Решение: Дело в части взыскания процентов передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, когда арендодателю фактически стало известно о неправомерности взимания арендных платежей, не дана оценка необходимости арендатору обращаться к арендодателю с требованием о возвращении неосновательно полученных последним денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/3091-10

Дело N А40-81694/09-53-574

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Русаковой О.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков В.А. дов. от 02.03.2009;

от ответчика: Стефанова М.И. дов. от 15.02.2009;

рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ДИгМ, ЗАО “Центр“

на решение от 10 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

на постановление от 27 января 2010 г. N 09АП-26794/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО “Центр“

о взыскании неосновательного
обогащения и процентов

к ДИгМ

установил:

Закрытое акционерное общество “Центр“ (далее - ЗАО “Центр“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 2006 - 2007 годов, 1 022 449 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 03.07.2009.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. N 09АП-26794/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ДИгМ в пользу ЗАО “Центр“ 3 486 404 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На принятые решение и постановление ДИгМ, ЗАО “Центр“ поданы кассационные жалобы.

ЗАО “Центр“ в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ДИгМ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 449 руб. 31 коп., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

ДИгМ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 486 404 руб. 89 коп. и в иске ЗАО “Центр“ отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции
представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 1 022 449 руб. 31 коп. подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 22.04.1993 между Префектурой Центрального административного округа (арендодатель) и АОЗТ “Центр“ (арендатор, правопредшественник истца) был заключен договор N 1-346/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, утвержденный Территориальным агентством Москомимущества, в соответствии с которым истцу в аренду передано помещение общей площадью 1000,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, д. 54/47а, стр. 5, сроком на 25 лет с 03.02.1993 по 03.02.2018.

Также судом установлено, что в апреля 1993 года между Правительством Москвы в лице Префекта Центрального административного округа и истцом был заключен контракт N 2-108/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006), по условиям которого истец обязался произвести комплексный капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 54, стр. 5, общей площадью 1 972,3 кв. м, в связи с чем получал право с момента выполнения обязательств по контракту выкупить два этажа, исходя из оценочной стоимости, переданного в долгосрочную аренду здания, а мансардную (надстроечную) часть получить в аренду с возможностью выкупа.

Долевое соотношение раздела имущественных прав сторон по результатам инвестиционного контракта устанавливалось в пропорции 50%
(986,15 кв. м) на 50% (986,15 кв. м).

Судом также установлено, что контракт истцом был выполнен и истцу Распоряжением Правительства г. Москвы от 20.05.2005 N 869-РП было разрешено произвести выкуп права требования на площадь нежилых помещений в указанном объекте недвижимости из доли города Москвы.

В настоящее время собственником здания по вышеуказанному адресу является истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 N 77 АЖ 635659.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ДИгМ в пользу ЗАО “Центр“ 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период 2006 - 2007 г. г., суд сослался на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды, поскольку с момента заключения Инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности и общей долевой собственностью сторон по контракту, в связи с чем, как правильно указал суд, в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательства (аренда) другим обязательством (инвестиционный контракт).

В указанной части кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы ДИгМ о неправильном применении судом норм материального права отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 022 449 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 03.07.2009, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за возвратом суммы неосновательного обогащения в требуемый период согласно п. 2 ст.
1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, суду для разрешения спора необходимо было исследовать вопрос о том, когда ответчику фактически стало известно о неправомерности взимания арендных платежей, учитывая факт и обстоятельства заключения Инвестиционного контракта истцом, дав надлежащую оценку необходимости истцу обращаться к ответчику с требованием о возвращении неосновательно полученных последним денежных средств для реализации своего права, предоставленного п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 1 022 449 руб. 31 коп. подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и дать надлежащую оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А40-81694/09-53-574 в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 1 022 449 руб. 31 коп. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменений.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Л.В.БУСАРОВА