Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3050-10 по делу N А40-34555/09-31-217 Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнителем выполнены обязательства по договору, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ (оказания услуг). Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/3050-10

Дело N А40-34555/09-31-217

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании

от истца - Кружаева С.В., дов. от 01.01.2010 г., Сливко Е.В., дов. от 01.01.2010 г.,

от ответчика - Черкашин С.М., дов. от 11.01.2010 г. N 1, Савицкая Ю.А., дов. от 19.07.2009 г. N 16, Ветохин Ю.Г., дов. от 24.08.2009 г. N 18,

от третьих лиц: Минздравсоцразвития России - М.В. Сарвадий, дов. от 31.12.2009 г. N АР-УС-151, ФСС РФ - Кузнецова Н.Ю.,
дов. от 25.02.2010 г. N 02-03-25/08-1778,

рассмотрев 12.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУ “ВНИИ охраны и экономики труда“ Росздрава

на решение от 03.11.2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 27.01.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения “Тушинский учебный комбинат“

к Федеральному государственному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 10 050 005 руб. 65 коп.

третьи лица Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственное учреждение “Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ и Фонд социального страхования Российской Федерации

установил:

Негосударственное образовательное учреждение “Тушинский учебный комбинат“ (далее по тексту - НОУ “Тушинский учебный комбинат“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту - ФГУ “ВНИИ охраны и экономики труда“ Росздрава, ответчик) о взыскании 8 953 900 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по обучению отдельных категорий застрахованных по охране труда и 261 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 ноября 2009 год Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования, с ФГУ “ВНИИ охраны и экономики труда“ в пользу истца взыскано 8 953 900 руб. долга., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Суд установил, что акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) сторонами подписан, актом документальной проверки от 24.12.2008 г. подтвержден факт обучения лиц по охране труда в количестве 5 267 человек по согласованным спискам, что результат работ (оказанных услуг) принят.

Отвергая доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, которое выразилось в невыполнении обязанности по согласованию с ФСС РФ списков работников, направляемых на обучение, суд исходил из того, что договор обязанность истца согласовывать списки работников, направляемых на обучение с ФСС РФ, не предусматривает.

Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие устранение им недостатков, обнаруженных в момент сдачи-приемки работ. Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что ответчик результат работ не принимал и акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв, представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы
и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году на территории Центрального федерального округа, согласно которому заказчик обязался поручить, а исполнитель обязался выполнить работы, услуги по теме “Организация и проведение обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году“ сдать их в установленный договором срок заказчику, а последний обязался своевременно принять результат выполненных работ и оплатить.

Суд установил, что стоимость договора составляет 11 900 000 руб. из расчета стоимости обучения одного застрахованного в размере 1 700 руб. Исходя из условий пункта 1.1 договора количество лиц, подлежащих обучению, составляет 7 000 человек. Согласно пункту 2.5 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с одновременным предоставлением отчетной документации, счета на оплату, счета-фактуры.

Суд установил, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ (оказания услуг). Актом документальной проверки от 24.12.2008 г. подтвержден факт обучения лиц по охране труда в количестве 5 267 человек по согласованным спискам. Однако заказчик в нарушение условий договора принятый
результат работ не оплатил. В этой связи доводы ответчика о том, что результат работ не принят и акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления об отмене судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А40-34555/09-31-217 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ “ВНИИ охраны и экономики труда“ Росздрава - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ