Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2725-10 по делу N А40-45637/09-104-1000 Требование: О взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение полного комплекса работ, связанных с адаптацией входной группы для безопасного и доступного пользования инвалидами и лицами с ограничениями жизнедеятельности. Встречное требование: О взыскании убытков. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку указанный договор расторгнут, доказательств выполнения работ и сдачи результата взыскателю не представлено, следовательно, правовые основания для удержания исполнителем перечисленного аванса отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с недоказанностью размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2725-10

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-45637/09-104-100, а не N А40-45637/09-104-1000.

Дело N А40-45637/09-104-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчика - Вербин В.А. генеральный директор, решение от 19.04.2007 N 3

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “СтройГазРесурс“

на решение от 20.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей
Хвостовой Н.О.

на постановление от 27.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по заявлению ООО “Технострой Сити“

о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса

к ООО “СтройГазРесурс“

3-е лицо: ООО “Золотой Телец“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технострой Сити“ (далее - ООО “Технострой Сити“) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “СтройГазРесурс“ (далее - ООО “СтройГазРесурс“) с иском о расторжении договора и взыскании 221.650 руб. неосвоенного аванса и 11.791 руб. 78 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против иска возражал, подал встречный иск о взыскании 118.491 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Золотой Телец“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 с ООО “СтройГазРесурс“ в пользу ООО “Технострой Сити“ взыскано 7.000 руб. неустойки и 5.000 руб. судебных издержек. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 221.650 руб. аванса изменено. С ООО “СтройГазРесурс“ в пользу ООО “Технострой Сити“ взыскано 221.650 руб. неосвоенного аванса. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “СтройГазРесурс“. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно права истца на одностороннее расторжение договора от 20.10.2008 N 37. Неправильное применение судом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несоблюдение графика выполнения работ, заявленное в качестве основания для
расторжения договора, вызвано невыполнением ООО “Технострой Сити“ договорных обязательств по передаче ответчику проектно-сметной документации.

Довод истца об использовании ответчиком материалов, не отвечающих требованиям проектной документации, не подтвержден достоверными доказательствами. Напротив, проведенная экспертиза химического состава примененного материала подтвердила, что использованные ответчиком материалы соответствуют договорным условиям. При принятии оспариваемых судебных актов арбитражный суд не дал оценку этим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику проектной документации явилось препятствием для надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и причиной возникновения убытков. В материалах дела имеются доказательства нарушения прав ООО “СтройГазРесурс“ бездействием истца и причинной связи между бездействием истца и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Технострой Сити“ просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “СтройГазРесурс“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Технострой Сити“ и ООО “Золотой Телец“, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между ООО “Технострой Сити“ (генеральный подрядчик) и ООО “СтройГазРесурс“ (подрядчик) заключен договор N 37 на выполнение полного комплекса работ, связанных с адаптацией входной группы для безопасного и доступного пользования инвалидами и лицами с ограничениями жизнедеятельности в ЦСО “Ново-Переделкино“, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 32.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику
работ определяется на основании сметы (приложение N 2) и составляет 443.300 руб., в т.ч. НДС. Стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой договорной ценой на весь срок действия договора.

Срок выполнения работ составляет с 21.10.2008 по 05.11.2008. Объем и стоимость работ определены в приложениях N 1 и 2 к договору.

Во исполнение пункта 5.1 договора, истец перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 221 650 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра выполненных работ от 10.02.2009 ООО “СтройГазРесурс“ выполнило работы по установлению перил к пандусу и площадке из нержавеющей стали с нетравматическим окончанием и отбойником для инвалидных кресел в объеме 20 погонных метров. Данный этап работы предусмотрен приложением N 1 к государственному контракту и составляет 260 000 руб.

Между тем, из указанного акта осмотра следует, что установленные перила подвержены коррозии (ржавчине) по всей поверхности ограждения. В связи с чем, перила были демонтированы и переданы ответчику, что подтверждается актом от 25.03.2009. Факт передачи демонтированных перил не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда относительно того, что ответчик не выполнил работы по установке перил к пандусу и площадке из нержавеющей стали с нетравматическим окончанием и отбойником для инвалидных кресел. Указанный вывод соответствует положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение от 27.02.2009, которым установлено отсутствие коррозии на поручнях, не может быть принята во внимание, поскольку, как установил апелляционный суд, для проведения экспертизы были представлены трубы аналогичные тем, из которых были сделаны демонтированные перила.. В связи с чем, как указал суд, экспертное заключение не может служить бесспорным
доказательством качества использованных материалов.

Пунктом 9.2.2. предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора с уведомлением подрядчика не менее, чем за месяц до расторжения договора, если подрядчик в течение одного месяца после заключения договора не приступает к выполнению работ, по причинам, не зависящим от генподрядчика, или не выполняет свои обязательства по организации и технологии работ, а также соблюдению графика их производства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Технострой Сити“ письмом от 26.02.2009 уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата перечисленного аванса. Данное письмо получено ответчиком.

Таким образом, суд правомерно указал, что договор от 20.10.2008 N 37 является расторгнутым, в связи, с чем в иске о его расторжении отказал.

Учитывая, что договор подряда расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком и сдачи результата работ истцу не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется, в связи с чем, сумма аванса в размере 221.650 руб. подлежит возврату, а исковые требования в этой части удовлетворению.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ с ответчика за период с 05.11.2009 по 29.07.2009 взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО “СтройГазРесурс“ не доказало размер убытков, причинную связь между возникшими убытками.

Оснований к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда по установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А40-45637/09-104-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СтройГазРесурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА