Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594 Требование: О взыскании долга по договору субподряда. Обстоятельства: Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, без замечаний по качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не оплачены работы. Дополнительно: Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2715-10

Дело N А40-81528/09-50-594

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Маслова Е.Ю. по доверенности от 03.02.2010 г. б/н

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “УМЭСТР ГМС“

на постановление от 05 февраля 2010 г. N 09АП-27703/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по иску ООО “Компания Сервисстрой“

о взыскании 469 334 руб. 84 коп.

к ОАО “УМЭСТР
ГМС“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Сервисстрой“ (далее - ООО “Компания Сервисстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “УМЭСТР ГМС“ (далее - ОАО “УМЭСТР ГМС“) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15 января 2009 г. N 6 в сумме 469 334 руб. 84 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требования до 926 587 руб. 15 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают обстоятельства выполнения истцом предусмотренных договором подрядных работ и их фактическое принятие ответчиком. Поскольку доказательств оплаты данных работ не представлено, суд признал требования истца законными и обоснованными.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции
ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд признал требование истца обоснованным и доказанным. При этом суд отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора и об отсутствие полномочий у Богословской М.К. на подписание актов приемки сверки выполненных работ за необоснованностью и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ОАО “УМЭСТР ГМС“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобе заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что взыскание судом задолженности по договору на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договорных обязательств является неправомерным, поскольку договор не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, в силу чего является незаключенным. Заявитель также оспаривает выводы суда об отклонения его доводов в части подписания актов приемки выполненных работ и актов сверки неуполномоченным лицом ОАО “УМЭСТР ГМС“ - Богословской М.К.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что отношения между ОАО “УМЭСТР ГМС“ (генподрядчик) и ООО “Компания Сервисстрой“ (субподрядчик) возникли в связи с подписанием договора строительного субподряда от 15 января 2009 г. N 6, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса специализированных строительных работ (монтажных работ без материалов) на объекте по адресу: г. Москва, Щербинка мкр. 1, корп. 20, детский сад (1 этаж и техподполье) с приложением N 1 к договору.

Права, обязанности и ответственность сторон определены в статьях 6, 7 и 9 договора, порядок приемки и оплаты выполненных работ в пункте 2.4 договора.

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования твердой цены (приложение N 1 к настоящему договору) стороны установили полную стоимость выполненных работ, которая составляет 975 354 руб. 89 коп.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом - субподрядчиком в полном объеме, без замечаний по качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2009 г., 31.05.2009 г., от 30.06.2009 г., а также актами выполненных работ от 22.01.2009 г., 02.02.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для настоящего иска.

Разрешая спор, суд изучив материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая правомерность вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылался на незаключенность подписанного сторонами договора, в связи с несогласованностью в нем условия о сроке.

Договор строительного
подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

Доводы заявителя о подписании актов приемки выполненных работ и актов сверки от имени ОАО “УМЭСТР ГМС“ неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит обоснованной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит
оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 г. по делу А40-81528/09-50-594 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.ГУБИН

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА