Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/1752-10 по делу N А40-8642/09-135-88 Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору подряда. Обстоятельства: Работы по заключенному сторонами договору подряда выполнены подрядчиком полностью и в предусмотренный договором срок, приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/1752-10

Дело N А40-8642/09-135-88

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Константинова Е.В. - доверенность от 01.01.2010 г. N 23/10

от ответчика: Газизов А.Ш. - доверенность от 09.03.2010 г. N 624

от третьего лица: Винюков А.В. - доверенность от 15.10.2009 г. N 200

рассмотрев 14 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ЦУП ВСТО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 августа 2009 г.,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

на постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда

от 20 ноября 2009 г.,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО ВНИИСТ

о взыскании 135 062 152 руб. 12 коп.

к ООО “ЦУП ВСТО“

третьи лица: ОАО “АК “Транснефть“

установил:

Открытое акционерное общество “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (далее по тексту - ОАО ВНИИСТ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (далее по тексту - ООО “ЦУП ВСТО“ или ответчик) о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 60/113/05 от 27.04.2005 г. в размере 124 510 421 руб. 49 коп., неустойки в размере 10 551 730 руб. 63 коп. за просрочку оплаты выполненной работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г., исковые требования ОАО ВНИИСТ удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работу по договору, что подтверждается представленными истцом актами выполненной работы, техническими актами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов и иными, представленными в деле документами.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО “ЦУП ВСТО“ утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы судов о доказанности факта выполнения работ, о соблюдении претензионного порядка, о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик обращал внимание суда кассационной инстанции на то,
что истцом не были представлены надлежаще оформленные сертификаты качества или паспорта на арматуру, акты сдачи-приемки работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 27 апреля 2005 г. между ОАО “Сибнефтепровод“, ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“, ОАО “Приволжские магистральные нефтепроводы“, ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“, ОАО “Транссибирские магистральные нефтепроводы“, ОАО “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева“, ОАО “Верхневолжские магистральные нефтепроводы“, ОАО “Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири“, ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“, ОАО “Черноморские магистральные нефтепроводы“, ООО “Балтнефтепровод“ (именуемые в далее “Общества“) в лице ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “Транснефть“ (ОАО “АК “Транснефть“) (заказчики) и ОАО ВНИИСТ (исполнитель) заключен договор N 60/113/05/192/08/05 на выполнение работы по техническому надзору производства арматуры (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работу по техническому контролю объема арматуры, а общества, соответственно, обязуются принять
и оплатить результат выполненной работы. Также к договору между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 29 марта 2006 г. о внесении изменений в договор, согласно которому с 29 марта 2006 г. в число заказчиков по договору было включено Общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (ООО “ЦУП ВСТО“).

Согласно пункту 6.6. договора соответствующее общество - заказчик производит оплату выполненной исполнителем работы в порядке, предусмотренном пунктом 7 договора, в соответствии с которым исполнитель для оплаты выполненной им работы обязуется представить заказчику (обществу) в предусмотренном договоре порядке и сроки технический акт, акт сдачи-приемки работы, отчет о результатах входного контроля (надзора) арматуры, а заказчик (общество) при отсутствии замечаний принять результат выполненной работы и подписать соответствующие документы, либо направить исполнителю соответствующие замечания для их устранения.

Как установлено пунктом 10.3.1 договора в случае нарушения обществом срока оплаты выполненной исполнителем работы исполнитель имеет право обратиться к обществу с требованием о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей работы.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно
статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что работы выполнены истцом полностью и в предусмотренный договором срок, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического выполнения истцом работы по договору, о том, что представленные истцом документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, а также о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора,
по существу, о несоразмерности неустойки сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-8642/09-135-88 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА