Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/3108-10 по делу N А40-100618/09-32-777 Требование: О взыскании вексельного долга. Обстоятельства: Срок оплаты векселя наступил, однако заемщик от оплаты векселя уклонился. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение вексельного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/3108-10

Дело N А40-100618/09-32-777

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Голышева О.В., президент, по решению N 3 от 13.03.2010 г.;

от ответчика - Сухоплюева Е.П. по дов. N 82 от 01.10.2009 г., Прокофьев Н.А. по дов. N 27 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“

на решение от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей
Куклиной Л.А.,

на постановление от 12 февраля 2010 года N 09АП-27761/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО “Юридическая фирма “Статус Оптима2“

к НП “РСОПАУ“

о взыскании 2.538.023 рублей вексельного долга

установил:

ООО Юридическая фирма “Статус Оптима2“ (далее - истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (далее - НП “РСОПАУ“, ответчик или векселедатель) о взыскании 2.538.023 рублей вексельной задолженности по двум векселям, выданным ответчиком 6 декабря 2006 года со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 6 марта 2007 года“ и 11 декабря 2006 года со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 11 апреля 2007 года“.

До принятия решения по существу иска истец отказался от иска в части взыскания 998.253 рублей по векселю, выданному 6 марта 2006 года, отказ был принят судом первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие сведений о выдаче 11 декабря 2006 года векселя на сумму 1.539.770 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме на основании статей 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 21 Постановления от 4 декабря 2000 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены новые доводы ответчика о погашении векселя платежным поручением N 4011 от 28 апреля 2007 года первому векселедержателю и о регистрации истца позже передачи ему векселя.

В кассационной
жалобе на решение и постановление НП “РСОПАУ“ просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об обязании Голышевой О.В. вернуть вексель как оплаченный.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вексельные обязательства НП “РСОПАУ“ были выполнены перед первым векселедержателем (ООО ЮФ “Статус Оптима“) в полном объеме платежным поручением N 4011 от 28 апреля 2007 года, но по непонятным причинам вексель не был возвращен Голышевой О.В. векселедателю. В жалобе указано на то, что Голышева О.В. в период выдачи векселей была работником ответчика, одновременно являясь директором и учредителем как первого векселедержателя, так и истца, в связи с чем не могла не знать о погашении векселя, но ввела суд в заблуждение, предъявив иск о повторном взыскании вексельного долга.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, так как платежное поручение N 4011 суду первой инстанции не представлялось, его оригинал не был представлен и суду апелляционной инстанции. Истец ссылается на отсутствие доказательств предъявления векселя к платежу первым векселедержателем или выбытия векселя из владения ответчика помимо его воли и указывает на предъявление истцом оригинала спорного векселя в рамках рассмотрения дела, в связи с чем считает себя надлежащим кредитором/

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на удовлетворении жалобы, пояснив, что факт выдачи векселя не был известен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции из-за недобросовестных действий бывшего руководства, не предоставившего документацию по хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявив
ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, уступившего право требования суммы вексельного долга, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, ООО Русская строительная компания “Возрождение“.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Платежное поручение N
4011 от 28 апреля 2007 года было предъявлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции, который исследовал данное доказательство в полном объеме и дал ему правовую оценку в соответствии с предоставленными судом апелляционной инстанции полномочиями.

Так, отклоняя данный документ как доказательство погашения векселя серии ААА N 0000005 от 11 декабря 2006 года со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 11 апреля 2007 года“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в назначении платежа отсутствуют реквизиты векселя, не представлены доказательства предъявления векселя к платежу первым векселедержателем.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется полномочий по самостоятельной оценке доказательств или переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных по итогам оценки доказательств по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о погашении вексельной задолженности платежным поручением N 4011 от 28 апреля 2007 года подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий должно нести лицо, их не совершившее, а доказательств погашения векселя суду первой инстанции, в полномочия которого входит разрешение спора по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ), ответчиком не предъявлялось, о данных обстоятельствах, на которые НП “РСОПАУ“ ссылалось в апелляционной и кассационной жалобах, суду первой инстанции не сообщалось, доказательств, подтверждающих неправомерность владения векселем первым векселедержателем или необоснованность передачи векселя по бланковому индоссаменту истцу (второму векселедержателю), не представлено, что не лишает ответчика права, в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, обратиться с заявлением о пересмотре
решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НП “РСОПАУ“ не содержит, а иных нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции рассмотрено и с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против замены истца, и на основании статьи 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, удовлетворено, поскольку истцом уступлено право требования взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-100618/09-32-777 суммы в размере 1.539.770 рублей по договору от 29 ноября 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью Русская строительная компания “Возрождение“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца на ООО “Русская строительная компания “Возрождение“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года N 09АП-27761/2009-ГК по делу N А40-100618/09-32-777 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА