Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КА-А40/3463-10 по делу N А40-35356/09-5-409 Требование: Об изменении решения в части взыскания судебных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/3463-10

Дело N А40-35356/09-5-409

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Климанов Д.Ю. по дов. от 07.04.2010 г.

от ответчика Елистратова И.Л. по приказу N 132/к от 02.02.2010 г. - и.о.

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПродМаркет“

на решение от 31.08.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

Судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 04.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Птанской Е.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по иску (заявлению) ООО “ПродМаркет“

о взыскании суммы долга и
неустойки

к Комбинату питания “Минатома России“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПродМаркет“ (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к комбинату питания “Минатома России“ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 264 095 руб. 46 коп., неустойки в размере 94 846 руб. 70 коп. за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 761 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 264 095 руб. 46 коп., неустойку в размере 89 402 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 569 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и требования удовлетворить в заявленной сумме - 87 761 руб.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца совершил все необходимые юридические действия, стоимость данных услуг является средней в данном регионе, а также с учетом лиц и их квалификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленным статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.02.07. N 016, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 264 095 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 4.2. договора покупатель принял на себя обязательство, оплатить общую стоимость товара в течение 5 банковских дней, включая день поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий оплаты товара истец оставляет за собой право назначить оплату штрафа ответчику в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по своему усмотрению.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.03.08. по 25.03.09 г. составляет 11 230 руб. 30 коп., за период с 12.02.2008 г. по 25.03.2009 г. - 83 616 руб. 40 коп.

Истец для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска к ФГУП Питания “Минатома России“ заключил с Центром юридического обслуживания и судебной защиты договор поручения на взыскание долга N 001-002-0066-105243-09. Сумма понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя предъявлена к взысканию истцом в размере 87 761 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявитель представил: договор поручения на взыскание долга N 001-002-0066-105243-09, заключенный ООО “ПродМаркет“ и Центром юридического обслуживания и судебной защиты, смету стоимости поручения по защите экономических интересов при взыскании долга к договору, платежные поручения N 78 от 26.02.2009 на сумму 43 935 руб., и N 376 от 18.08.2009 на сумму 43 466 руб.

Согласно смете
стоимость оказанных услуг предусмотрена в следующих размерах: представительство в суде на предварительном судебном заседании - 7 400 руб., подготовка к судебному заседанию - 7 400 руб., участие в судебном заседании - 23 400 руб., ведение исполнительного производства - 18 200 руб.

Удовлетворяя требования истца в части долга и неустойки, суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. Поскольку истцом был неправильно определен период просрочки платежа, суд взыскал неустойку за период с 27.03.2008 г. по 25.03.2009 г. и с 14.02.2008 г. по 25.03.2009 г. с момента истечения 5 рабочих дней, а не календарных, как указано в расчете истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. При этом суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что разумные пределы оплаты услуг представителя истца составляют 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи с жалобой истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Истец, заявляя в суде требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расчет суммы иска составлен неверно, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела с учетом вышеназванных норм, сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Подлежат отклонению доводы истца, заявленные в кассационной жалобе о том, что стоимость заявленных услуг является средней в данном регионе с учетом лиц и их квалификации, как немотивированные, заявленные в отсутствие надлежащих доказательств.

Следует отметить, что доводы Ф.И.О. доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда
он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 г. по делу N А40-35356/09-5-409 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПродМаркет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА