Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3021-10 по делу N А40-100620/09-53-761 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на металлические конструкции башни, по которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по заданию заказчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3021-10

Дело N А40-100620/09-53-761

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: извещен, неявка;

от ответчика: Соколова В.А., дов. от 25.02.2010 N 99 НП7702871,

рассмотрев 08 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Миракс-Сити“

на решение от 04.12.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б., арбитражными заседателями Могилевским А.И., Балутой Г.В.,

на постановление от 27.02.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО “ЦНИИПСК им.
Н.П. Мельникова“

о взыскании долга

к ЗАО “Миракс-Сити“

установил:

Закрытое акционерное общество “Центральный научно-исследовательский и проектный институт металлоконструкций им. Н.П. Мельникова“ (далее по тексту - ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Миракс-Сити“ (далее - ЗАО “Миракс-Сити“ или ответчик) о взыскании 4 602 000 руб. долга по договору на разработку проектной документации от 25.12.2006 N 200/61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 602 000 руб. долга.

Решение суда мотивировано подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО “Миракс-Сити“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец не передал ответчику оговоренный объем документации, указывая на то, что у ЗАО “Миракс-Сити“ нет возможности использовать полученную в единичном экземпляре документацию. В этой связи ответчик делает вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ЗАО “Миракс-Сити“ в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что акт приемки работ N 142 не подписан ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Миракс-Сити“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 между ЗАО “Миракс-Сити“ (заказчик) и ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“ (исполнитель) заключен договор N 200/61 на выполнение работ по разработке проектной документации на металлические конструкции башни “Восток“ стадия “рабочая документация“ марки “КМ“,
по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по заданию заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ, которые определены в приложении N 2 к договору, притом, что в разделе 5 названного договора определена стоимость работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 названного договора по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов проектной документации. Заказчик в десятидневный срок обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Судом установлено, что 24.03.2009 истец в соответствии с решением ответчика приостановил выполнение работ, о чем уведомил ЗАО “Миракс-Сити“ письмом от 17.04.2009 N юр-1027. В момент приостановления работ истцом выполнялся этап последний шестой этап работ по договору.

ЗАО “Миракс-Сити“ письмом от 24.04.2009 N 18-2/16561 сообщило ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“ о том, что ответчик готов подписать акт сверки фактически выполненных работ на общую стоимость 3 900 000 руб.

ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“ письмом от 10.06.2009 N 6-1561 передало ЗАО “Миракс-Сити“ акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 4 602 000 руб. с учетом НДС, который ответчик в установленный пунктом 2.4 договора срок не подписал без указания мотивов.

Как предусмотрено положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в
сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора и положения указанных выше норм права, императивно устанавливающих обязанность заказчика принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором подряда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО “ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова“ своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку ЗАО “Миракс-Сити“ не воспользовалось предоставленным ему статьей 720 названного Кодекса правом заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление
являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО “Миракс-Сити“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 по делу N А40-100620/09-53-761 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА