Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/1868-10 по делу N А40-74492/09-61-581 Требование: О взыскании суммы убытков. Обстоятельства: Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по организации и сопровождению грузов путем предоставления вагонов для участия в процессе перевозки грузов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по подаче пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/1868-10

Дело N А40-74492/09-61-581

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков С.А. по доверенности N ЮРМ-86/10 о 01.01.10, Пахомова О.Ю. по доверенности N ЮРМ-87/10 от 01.01.10

от ответчика - Касьянов М.А. по доверенности N 829 от 30.12.09, Ананина В.М. по доверенности N 828 от 30.12.09

рассмотрев 08 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Первая грузовая компания“

на решение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой
О.Н.

по иску ЗАО “ЮКОС-Транссервис“

о 414 003 руб. 59 коп.

к ОАО “Первая грузовая компания“

третье лицо: ОАО “РЖД“

установил:

ЗАО “Юкос-Транссервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Первая грузовая компания“ о взыскании 414 003 руб. 59 коп.

Решением от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по подаче пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Первая грузовая компания“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 39 УЖД РФ, ГОСТ 1510-84, Тарифное руководство N 2, правила перевозок грузов); не в полной мере исследованы обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (акты общей формы, на основании которых начислена сумма платы за пользование вагонами, накладные на прибытие вагонов, перечни железнодорожных документов по платежам, ведомости подачи и уборки вагонов, договоры между Истцом и ОАО “РЖД“, справки о движении вагонов по ст. Сызрань-1, телефонограммы на ППС ЗАО “Экза“), судом не приобщены к материалам дела доводы ответчика, по ходатайству ответчика, которое не отражено в протоколе судебного заседания 01.12.09 г. (ст. 41, 64, 65, 66, 168, 170 АПК РФ) и не исследованы документы ответчика, предоставленные в подтверждение своей правовой позиции (справка о движении вагонов, перечень вагонов, прибывших от клиентов истца, акты о годности цистерн под налив формы ВУ-20,
накладные об использовании вагонов истцом при перевозках по ст. Новокуйбышевская, справки из архива по операциям с вагонами).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО “РЖД“, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило; представило мотивированный отзыв, в котором просило оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по организации и сопровождению грузов путем предоставления вагонов для участия в процессе перевозки грузов.

В соответствии п. 4.1.2 договора исполнитель (ответчик) обязался подавать под загрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой на перевозку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Суд установил, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, подал под погрузку перевозочные средства для перевозки опасных грузов, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами.

В соответствии
с условиями договора в случае выявления непригодности вагонов, вагоны выставляются на пути общего пользования. В соответствии с п. 4.1.2. ответчик обязан принять решение о дальнейшей передислокации вагонов для устранения выявленных неисправностей за свой счет. Вагоны по причине непригодности под перевозку грузов, длительное время по вине ответчика, простаивали на путях общего пользования.

Судом установлено, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, с истца ОАЭ “РАД“ была взыскана плата в размере 414 003 руб. 59 коп. Вследствие превышения сверхнормативного времени нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины, ответчиком не представлены.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обязанности исполнителя возместить причиненные истцу убытки и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор вагонов, каковым является ответчик, не может платить железной дороге за пользование собственными (арендованными) вагонами, а взыскание такой платы возможно лишь при условии, что вагоны являются собственностью железной дороги, не могут быть положены
в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь организатором перевозок в соответствии с заключенным истцом договором, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на него правомерно возложена обязанность возместить убытки, понесенные истцом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи принадлежность спорных перевозочных средства исполнителю не могла отразиться на результатах решения вопроса об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения убытков.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу решения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74492/09-61-581 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА