Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КА-А41/3182-10 по делу N А41-19082/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5, ст. 14.15 КоАП РФ за отсутствие вывески на магазине с информацией для потребителей о предприятии, за продажу товаров без маркировки изготовителя и сертификатов соответствия, за наличие метра без отметки госповерителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения предпринимателем указанных правонарушений подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N КА-А41/3182-10

Дело N А41-19082/09

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Александрович, - личность удостоверена;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Приходько М.В, - доверенность от 11.01.2010 N 15/27-15,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2009 года,

принятое судьей
А.А. Бобриневым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2009 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 02.02.2009 N 43/6, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) от 02.02.2009 N 43/6, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.09.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.09.2009, постановления от 22.12.2009 в кассационной жалобе предпринимателя Ефремова В.А. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15 КоАП неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.04.2010 в 10 часов 15 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- предприниматель Ефремов В.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку
эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 02.02.2009 N 43/6, касающегося привлечения предпринимателя Ефремова В.А. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей; установленной статьей 14.5 за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральном законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установленной статьей 14.15 за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В обоснование оспариваемого постановления административный орган сослался на результаты проверки, согласно которым в магазине предпринимателя Ефремова В.А. “100 мелочей“ (Московская область, г. Озеры, микрорайон Маршала Катукова, д. 15) установлены факты отсутствия вывески на магазине с информацией для потребителей о предприятии, продажа товаров (сверла, изделия для сантехники) без маркировки изготовителя и сертификатов соответствия, наличие метра без отметки госповерителя. Эти обстоятельства подтверждаются как актом проверки, так и составленным 05.12.2008 протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные
основания для привлечения предпринимателя Ефремова В.А. к административной ответственности, установленной упомянутыми нормами материального права, у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 22.09.2009, постановления от 22.12.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит предприниматель Ефремов В.А., по следующим мотивам.

С учетом поданного предпринимателем Ефремовым В.А. заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения предпринимателем Ефремовым В.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15 КоАП, административным органом доказан.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норма материального права, в кассационной жалобе не содержится.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки, а также относительно отсутствия в плане проверки указания на проведение проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Ефремова В.А., о несоответствии указанного в распоряжении о проведении проверки адреса фактическому адресу, по которому расположен магазин, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Соответствующие выводы апелляционного суда основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Проверен апелляционным судом,
в том числе и довод о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Ефремова В.А., его законного представителя. Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что о времени месте производства названного процессуального действия предприниматель согласно уведомлению от 22.01.2009, направленному факсимильной связью, был надлежащим образом извещен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А41-19082/09 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА