Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А41/2960-10 по делу N А41-20119/09 Требование: О признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении участка и заключить договор купли-продажи. Обстоятельства: На земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и другому юридическому лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано достижение между ним и этим юридическим лицом соглашения о разграничении участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КГ-А41/2960-10

Дело N А41-20119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Трусов К.А. дов. от 14.07.2009, Тарасова Е.М. дов. от 17.11.2009

от ответчика: Глава города Лыткарино МО

от ответчика: Администрации города Лыткарино

от ответчика: КУИ города Лыткарино

от третьего лица: ООО “Вудволд“,

от третьего лица: УФАКОН по МО

от третьего лица: УФРС по МО

рассмотрев 13 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “БАЛТТЕКСТИЛЬ“

на решение от 2 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской
области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 11 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

по делу N А41-20119/09

по иску ООО “БАЛТТЕКСТИЛЬ“

к Главе города Лыткарино Московской области, Администрации города Лыткарино, Комитету по управлению имуществом города Лыткарино

третьи лица: ООО “Вудволд“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, УФРС по Московской области

о признании отказа в представлении земельного участка незаконным, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БАЛТТЕКСТИЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе города Лыткарино Московской области, Администрации города Лыткарино, Комитету по управлению имуществом города Лыткарино о признании действий по отказу в представлении земельного участка площадью 13150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, 9д, кадастровый номер 50:53:010206:0017 незаконным, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Вудволд“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управление федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением от 2 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что на испрашиваемом участке расположена недвижимость другого юридического лица и цель предоставления земельного участка истцу в аренду не достигнута - объектов общественно-делового и гражданского назначения не построено.

Не согласившись
с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью “БАЛТТЕКСТИЛЬ“ обратилось к Главе города Лыткарино Московской области, Администрации города Лыткарино, Комитету по управлению имуществом города Лыткарино о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка площадью 13150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, 9д, кадастровый номер 50:53:010206:0017. На данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу, и истец считает, что вправе выкупить земельный участок, находящийся у него в аренде и необходимый для использования принадлежащего ему недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в иске, так как на спорном земельном участке расположено недвижимое
имущество ООО “Вудволд“ и истцом не достигнуто соглашения с ним о разграничении участков. Истец считает, что ему отказано незаконно, так как ООО “Вудволд“ не заключало никаких договоров на пользование земельным участком, на котором расположено его имущество, в связи с чем суды должны были применить по отношению к требованиям ООО “Вудволд“ статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды пришли к правомерному выводу о том, что выкуп участка истцом могут быть нарушены законные права и интересы другого лица, который также вправе потребовать выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Суды правильно указали, что наличие сервитута не лишает Общество с ограниченной ответственностью “Вудволд“, как собственника недвижимого имущества, права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на выкуп земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Судами установлено, что соглашения о границах участка между истцом и ООО “Вудволд“ не достигнуто.

Судами правомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьего лица ООО “Вудволд“, так как спор по заявленным истцом требованиям относится к правоотношениям, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 2 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА