Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/1988-10 по делу N А40-35397/09-150-287 Требование: О сносе самовольных построек. Обстоятельства: Заключен договор субаренды земельного участка. Субарендатором на спорных земельных участках возведены некапитальные торговые павильоны. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения разрешения уполномоченного органа на возведение спорных павильонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/1988-10

Дело N А40-35397/09-150-287

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Кунцевский рынок“ - Клементьева В.И. дов. от 06.04.2010 г. - после перерыва

от ответчика - ООО “В.В.Е.“ - Трофимов А.Н., Славущев В.Б. дов. б/н от 29.03.2010 г.

от третьих лиц - Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. дов. от 15.12.09 г. N СЛ-17-11295/9-0-1, от ДЗР г. Москвы - Нагорная М.Ю. дов. N 33-И-3037/9 от 25.12.09 г.

рассмотрев 05-07.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО
“В.В.Е.“ - ответчика по делу

на решение от 23.10.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 21.01.2010 г. N 09АП-26528/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску ОАО “Кунцевский рынок“

о сносе самовольных построек

к ООО “В.В.Е.“

третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

установил:

В заседании объявлялся перерыв до 07.04.2010 г.

ОАО “Кунцевский рынок“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “В.В.Е“, с учетом принятых судом уточнений иска, о понуждении ответчика снести самовольно возведенные некапитальные торговые павильоны N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, находящиеся по адресу: Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 19.

Определением суда от 17.08.2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Префектура ЗАО г. Москвы с самостоятельными требованиями о сносе спорных павильонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а также на несоответствие выводов в оспариваемых судебных актах. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в устном выступлении просил решение первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец, являющийся правопреемником ГУП “Кунцевский рынок“, является арендатором земельного участка площадью 11.180 кв. м с кадастровым номером 770704011005, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 19. Участок был предоставлен по договору аренды от 07.05.1996 г. N М-07-005310 на срок 25 лет для эксплуатации рынка.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.10.2003 г. N 2476-РП истцу был дополнительно предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 0,1570 га для строительства некапитальных торговых павильонов. На данный земельный участок площадью 1570 кв. м с кадастровым номером 770705011014, также был оформлен договор аренды от 12.11.2003 г. N М-07-506513.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 27.06.2005 г. N М-07-005310-А-02 на участок площадью 5900 кв. м (часть участка пл. 11.180 кв. м с кадастровым номером 770704011005) сроком на 5 лет (государственная регистрация от 07.12.2005 г.) и договор субаренды от 27.06.2005 г. N М-07-500513-А-01 на участок пл. 1570 кв. м, кадастровый номер 770705011014 сроком на один год, (государственная регистрация от 30.12.2005 г.

В заседании суда первой инстанции, представители истца и третьего
лица пояснили, что договор аренды земельного участка N М-07-506513 прекратил свое действие в связи с отказом Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субарендатором на указанных земельных участках в 2004 году возведены некапитальные торговые павильоны N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, занимающие площадь 2.646 кв. м.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что граница между арендуемыми земельными участками проходит через павильоны N 4, 5, 6, 8, которые большей площадью расположены на участке с кадастровым номером 770705011014. Павильоны N 2, 9 - 17 расположены на участке площадью 5.900 кв. м, входящем в границы арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 770704011005.

В соответствии с п. 1.3 Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1999 г. N 299-РМ “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“ любые объекты, для возведения которых требуется проведение работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ.

Согласно п. 5.8 этого же Распоряжения разрешение на производство строительно-монтажных работ по объектам площадью 20 кв. м подлежало оформлению в ИГАСН.

Как установлено судами, ответчиком указанное разрешение на возведение спорных павильонов не представлено.

Кроме того, павильоны N 4 - 7 расположены в красных линиях проектируемого проезда 652А. На схематическом чертеже павильон N 8 по нумерации строений по данным БТИ указан под
номером N 7. В связи с этим следует, что павильоны N 4, 5, 6, 8 расположены в красных линиях проектируемого проезда 652А.

Также относительно спорных земельных участков имеется протокол заседания Городской комиссией по пресечению самовольного строительства от 25.06.2009 г., согласно которому было установлено расположение четырех некапитальных торговых павильонов общей площадью 530 кв. м за границами землеотвода, в связи с чем было принято решение о поручении Префектуре ЗАО обеспечить демонтаж самовольных построек.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения разрешения ИГАСН для возведения спорных павильонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, факты неукомплектованности исполнительной документации, а также нарушения норм градостроительного планирования при возведении спорных павильонов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66458/06-152-293.

Также судами было установлено, что договор субаренды был заключен истцом в нарушение условий основного договора аренды, при заключении которого стороны предусмотрели штрафные санкции за совершение сделок субаренды без согласия собственника.

Доказательств согласия собственника земельного участка на заключение договора субаренды, ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит городу Москве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы
по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы.

Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы и осуществляет свои функции через территориальные органы исполнительной власти - префектуры, в том числе и по защите прав собственника.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы префектура административного округа города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно пункту 2.2.9 Положения Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Пункт 2.2.10. Положения устанавливает, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Учитывая, что Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с самостоятельными требованиями и обладает всеми правами истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о том, что выход спорных объектов за пределы красных линий допустим, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства принадлежности павильонов к отдельным объектам, размещение которых допускается за пределами красных линий.

Что касается довода кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что
в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к исковым требованиям по настоящему делу не применяется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. по делу N А40-35397/09-150-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “В.В.Е.“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ