Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/1594-10 по делу N А40-113652/09-94-745 Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица. Обстоятельства: Заявитель представил пакет документов для регистрации юридического лица. Налоговый орган отказал в регистрации по тем основаниям, что среди представленных документов отсутствуют учредительные документы ООО и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем в налоговый орган для государственной регистрации не были представлены все документы, предусмотренные законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/1594-10

Дело N А40-113652/09-94-745

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Базылева М.Ю., доверенность N 07-17/65723з от 10.12.2009 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 25 декабря 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению Меликова С.А. к МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительным решения от
09.06.2009 г. об отказе в государственной регистрации,

установил:

Гр-н Меликов С.А. обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании недействительным решения данной инспекции от 09 июня 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО “Городское Юридическое Агентство“ и обязании данной инспекции зарегистрировать данное общество в качестве юридического лица при его создании на основании документов, представленных 02 июня 2009 года, выдав свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО “АКБ “Московский индустриальный банк“ (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 60 - 62).

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Меликов С.А. просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 9, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В заседание судебной коллегии представители заявителя, а также третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. Кроме того, от заявителя поступило в суд письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу, которое было отклонено судом, так как сам заявитель или
же его представитель в судебное заседание не явился и суд не имеет технической возможности проверить на предмет ее подлинности подписание данного заявления именно заявителем жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя налоговой службы по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N Р11001, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, а не форма N Р1101.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2009 года Меликов С.А. представил в МИФНС России N 46 по гор. Москве пакет документов для регистрации юридического лица - ООО “Городское Юридическое Агентство“. 09 июня 2009 года он получил отказ в регистрации по тем основаниям, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют учредительные документы юридического лица и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р1101, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица (л.д. 7). Полагая, что данный отказ является незаконным, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленного требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно
и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ вытекает, что при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице и подписании заявления о государственной регистрации заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и был соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. При этом за достоверность сведений, представленных на регистрацию, отвечает заявитель, а регистрирующему органу не предоставлено право проводить правовую экспертизу предоставленных документов на предмет их соответствия действительности. Причем отказ в регистрации в силу ст. 23 данного “Закона“ допускается лишь в случае не представления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в предъявленном заявителем требовании, поскольку последний не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что представителем ООО “Городское Юридическое Агентство“ в налоговый орган на регистрацию были представлены все документы, предусмотренные в таком случае законом.

Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку в налоговый орган ООО “Городское Юридическое Агентство“ были предоставлены все необходимые сведения о данном юридическом
лице для его регистрации, включая и адрес его местонахождения, которые соответствовали действительности, а поэтому в государственной регистрации изменений не должно быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как у налогового органа имелось заявление ОАО “АКБ “Московский индустриальный банк“ от 10.04.2008 г. за N 30-08-31/810, в котором банк просил инспекцию не осуществлять регистрацию юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 2, хотя именно данный адрес был указан заявителем жалобы при его обращении в налоговую инспекцию, в котором он просил зарегистрировать указанное выше общество как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-113652/09-94-745 оставить без изменения, а кассационную жалобу Меликова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА