Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/1279-10 по делу N А40-89535/09-96-408 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/1279-10

Дело N А40-89535/09-96-408

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.А. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО “Ингосстрах“: представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 24317 21 8 127994 24 3/7201)

от ответчика ОСАО “Россия“ - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 1279942431722 5)

от третьего лица не участвует

рассмотрев 12.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Россия“, ответчика

на решение от 14.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 30.11.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Разумовым И.В., Лаврецкой
Н.В., Афанасьевой Т.К.

по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ОСАО “Россия“

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“, ответчик) о взыскании 21919 руб. 69 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В кассационной жалобе ОСАО “Россия“ просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств возникновения скрытых повреждений автомобиля, отсутствия в материалах дела актов скрытых дефектов и актов согласований или актов дополнительного осмотра. По мнению заявителя, ООО “Звезды Столицы“ самовольно произвело замену заднего бампера, который не отражен в акте осмотра независимой экспертизы и не был согласован с ОСАО “Ингосстрах“. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости замены заднего бампера.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ просит судебные акты оставить без изменения, указывая на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

ОСАО “Ингосстрах“ и ОСАО “Россия“, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России
N 12799424317218, 12799424317201, 12799424317225, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MERCEDES BENZ S500 (государственный регистрационный номер К 484 МО 177), застрахованной ОСАО “Ингосстрах“, были причинены механические повреждения водителем Приходько А.В., управлявшим автомашиной марки VOLVO S60 (государственный регистрационный номер К 468 ВН 150), застрахованной ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2009 N 12098, справкой об участии в ДТП от 01.11.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01.11.2006 N 12098.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины марки VOLVO S60, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Приходько Л.В. управлявшего автомашиной марки VOLVO S60, застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0292695090.

Истцом на основании актов осмотра транспортного средства б/н от 01.11.2006, заказ-наряда N 142 от 22.06.2007 N 3733961, счета N 3733961 от 22.06.2007, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда N от 24.03.2009 была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 34 138 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2007 N 400521.

В счет возмещения ущерба ОСА “Россия“ выплатило ОСАО “Ингосстрах“
12 219 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована ответчиком истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в размере 21919 руб. 69 коп. с учетом возмещенной ответчиком суммы (12219 руб. 17 коп.), суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об обоснованности заявленного иска о взыскании 21919 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы ущерба позиции-бампер задний - 20235 руб. 02 коп., со ссылкой на акт осмотра, согласно которому бампер подлежал ремонту, не замене, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в этом же акте осмотра отмечено, что транспортное средство в момент осмотра находилось в загрязненном виде, указывалось на необходимость, дополнительного осмотра транспортного средства в условиях станции технического обслуживания после снятия поврежденного оборудования, наличие возможных скрытых повреждений.

В ходе ремонта на станции технического обслуживания выявлена необходимость не ремонта, а замены бампера, что отражено в заказе-наряде.

Доказательств превышения ремонтной организации работ, выходящих за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Суд не нашел оснований ставить под сомнение профессиональную компетентность работников ООО “Звезда Столицы“ (ремонтной организации).

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89535/09-96-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО “Россия“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА