Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А41/923-10-П по делу N А41-19352/08 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КА-А41/923-10-П

Дело N А41-19352/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “ДХЛ Логистика“ Заргаряна А.В. по доверенности от 29 апреля 2009 года

от ответчика Шереметьевской таможни Ляшенко В.Ю. по доверенности от 30 декабря 2009 г. N 11-09/29769

рассмотрев 08 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шереметьевской таможни

на решение от 23 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Суворовой А.А.

на постановление от 16 ноября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по делу N А41-19352/08

по заявлению ООО “ДХЛ Логистика“

об оспаривании постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “ДХЛ Логистика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 11 сентября 2008 года N 10005000-1390/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, в заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина - установлена.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “ДХЛ Логистика“ возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды
установили, что 12 апреля 2007 года между ООО “Катерпиллар СНГ“ и ООО “ДХЛ Логистика“ заключен договор N 0250/01-06 на оказание услуг таможенного брокера, согласно которому ООО “ДХЛ Логистика“ принимает на себя обязанности таможенного брокера.

Во исполнение указанного договора, ООО “ДХЛ Логистика“ произвело таможенное оформление товара - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники “CATERPILLAR“, поставка которого осуществлена на основании внешнеторговых контрактов от 19 марта 2007 года N 01-IMP/03/2007 и от 07 марта 2007 года N 02-IMP/03/2007, заключенных между ООО “Катерпиллар СНГ“ (покупатель) и фирмой “Катерпиллар С.А.Р.Л.“.

15 сентября 2007 года ООО “ДХЛ Логистика“ представило Шереметьевской таможне к таможенному оформлению товар - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники “CATERPILLAR“, декларированный по ГТД N 10005020/060907/0084436 (товар N 5), 10005020/150907/0087721 (товар N 3), 10005020/150907/0087725 (товар N 3), 10005020/110308/0022312 (товар N 3), 10005020/310308/0030232 (товар N 4).

В соответствии с условиями указанных контрактов покупателем продукции является ООО “Катерпиллар СНГ“, а в качестве получателя продукции в перевозочных документах указывается ООО “Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл“. Собственником продукции на территории Российской Федерации является ООО “Катерпиллар СНГ“.

В графе 8 ГТД N 10005020/110308/0022312 указано, что получателем товара является ООО “Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл“. Согласно графам 9, 14 указанной ГТД, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и в качестве декларанта (представителя) указано ООО “Катерпиллар СНГ“.

Для оформления вышеуказанного товара ООО “ДХЛ Логистика“ в числе других документов предъявило к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар от 04 мая 2007 года N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по городу Москве.

На основании товаросопроводительных документов и указанного санитарно-эпидемиологического заключения, представленные к таможенному оформлению товары, выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.

В ходе проверки представленных документов Шереметьевской таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлен запрос относительно представленных санитарно-эпидемиологических заключений.

Письмом от 02 мая 2008 года N 34/581 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве сообщило таможенному органу, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04 мая 2007 года N 77.01.16.230.П.032686.05.07 (бланк N 1279431), не выдавалось.

По данному факту, 11 сентября 2008 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1390/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 11 сентября 2009 года N 10005000-1390/2008 ООО “ДХЛ Логистика“ признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы,
относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктами 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на
основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Рассматривая данное дело, суды указали, что из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 22 мая 2008 года N 34/581 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение (бланк N 1279431) от 04 мая 2007 года N 77.01.16.230.П.032686.05.07, не выдавалось. На бланке N 1279431 оформлено заключение от 10.05.2007 N 77.01.16.229.П.032964.05.07 на товар “посуда пластиковая: тарелки“. Однако, архивная копия данного бланка не представлена.

Из акта экспертного исследования от 26 сентября 2008 года N 1025 Бюро независимой экспертизы “Версия“ следует, что бланк санитарно-эпидемиологического заключения от 04 мая 2007 года N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431 изготовлен ЗАО “Первый печатный двор“ (г. Москва); оттиски печатей “Для санитарно-эпидемиологических
заключений“ с реквизитами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, ОГРН 105774646653, размещенные в санитарно-эпидемиологическом заключении от 04 мая 2007 года N 77.01.16.230.П.032686.05.07 и контрольном бланке нанесены одной и той же печатной формой; текст копии санитарно-эпидемиологического заключения, заверенной нотариусом соответствует тексту оригинала данного санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что согласно указанному акту экспертного исследования представленное ООО “ДХЛ Логистика“ санитарно-эпидемиологическое заключение соответствует установленной форме, а средства защиты и печати - представленным образцам.

Кроме этого, суды также правильно учли, что товар - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники “CATERPILLAR“ прошел необходимую экспертизу и признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 25 августа 2008 года N 54.НС.08.251.П.009110.08.08, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО “ДХЛ Логистика“ предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности санитарно-эпидемиологического заключения и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены.

Отсутствие доказательств вины ООО “ДХЛ Логистика“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что
исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно. Выводы арбитражных судов об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции выполнены судами в полном объеме.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А41-19352/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА