Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А40/2790-10 по делу N А40-98945/09-154-613 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил условия договора страхования судна, в соответствии с которыми счет является одним из условий исполнения договора со стороны страховщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/2790-10

Дело N А40-98945/09-154-613

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от ответчика Аракелян М.Р., доверенность N 73-01-06/218. Дубровин А.В., доверенность N 73-01-05/2104

рассмотрев 01 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение от 28 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Локайчук Т.М.

на постановление от 21 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению)
ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению ФСФБН в городе Москве

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 22 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 455-09/3894М о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года требования Общества были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что само по себе выставление счета на оплату не является обязательством, а следовательно документом указанным в пункте 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И). Доводы о том, что период страхования возник с 15.09.2008, также не был принят во внимание судом, поскольку договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховых взносов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда было оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что на паспорт сделки был оформлен до поступления первой валютной выручки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они не соответствуют требованиям законодательства, а судами не полно установлены все обстоятельства,
имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление 127994 24 29438 0), не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность и обоснованность постановления административного органа от 22 июля 2009 года, внесенного в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 45000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства.

Между Обществом и компанией-нерезидентом O.G.Chartering Limited, Кипр, заключен внешнеторговый договор страхования судна (полис от 22.09.2008 N 274130685) (далее - Договор) на оказание услуг страхования на сумму 8 664 долларов США. Во исполнение обязательств по данному договору Обществом 18.08.2008 выставлен счет N D0#274130685 на вышеуказанную сумму. Паспорт сделки на основании Договора в уполномоченном банке ОАО “МДМ-Банк“ оформлен Обществом 01.10.2008.

Поскольку административный орган установил, что в качестве одного из оснований для открытия паспорта сделки можно считать как выставление счета на оплату, так и заключение договора, а паспорт сделки не был своевременно открыт, было принято оспариваемое в настоящем деле постановления.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ)
резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Инструкцией ЦБ РФ N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Судами установлено, что полис выдан 18.08.2009, при этом полис со стороны страхователя подписан 22.09.2009, счет на оплату страховой премии выдан 18.08.2009, паспорт сделки открыт 01.10.2009.

Установив данные обстоятельства, суды, сославшись на статью 929 Гражданского кодекса РФ, пришли
к выводу, что направление счета не может рассматриваться в качестве исполнения обязательства, а полис имеет две даты его подписания.

Однако, судами не было учтено следующее. Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора страхования. При этом данный перечень условий исполнения договора страхования не является исчерпывающим, поскольку статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора страхования в правилах страховании.

Как следует из судебных актов, судами не проверялись условия договора, в частности не давалась оценка условиям договора, в соответствии с которыми счет является одним из условий исполнения договора со стороны страховщика, не исследовались Правила страхования имущества, на которые имеется ссылка в договоре и которые могут содержать условия, определяющие, с чем связано исполнение договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что счет не является исполнением условий договора страхования основаны на неполно установленных обстоятельствах по делу, что не соответствует требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащей судебной проверки и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом полного и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства всех собранных по
делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А40-98945/09-154-613 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН