Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 N КГ-А40/2278-10-П по делу N А40-74543/08-89-603 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и пени. Обстоятельства: Арендатором не оплачена задолженность по арендным платежам. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/2278-10-П

Дело N А40-74543/08-89-603

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева Е.А. по дов. N 36/7 от 14.01.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Седьмой континент“

на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 16 декабря 2009 года N 09АП-23760/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской
Е.Н.,

по иску ОАО “Седьмой континент“

к ООО “Молния“

о взыскании 517.818,58 рублей пени,

установил:

ОАО “Седьмой континент“ (далее - истец или арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Молния“ (далее - ответчик или арендатор) о взыскании 1.173.333,32 рублей задолженности по арендным платежам за период с 5 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года и 517.818,58 рублей пени за просрочку оплаты за период с 13 июня 2008 года по 28 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Молния“ взыскана задолженность в размере 1.173.333,32 рублей и пени в размере 120.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 года решение от 18 февраля 2009 года в части взыскания 120.000 рублей пени было отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие в решении суда каких-либо мотивов применения судом статьи 333 ГК РФ, а также указания того, в чем выражалась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на необходимость обоснования критериев снижения неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года, исковые требования ОАО “Седьмой континент“ в части взыскания пени удовлетворил в размере 75.000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, примененной судом с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ОАО “Седьмой континент“, ссылаясь на то, что норма статьи 333 ГК
РФ не подлежала применению, поскольку в деле не имеется доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, выводы суда не подтверждены материалами дела, судебные акты приняты без учета принципа равноправия сторон и свободы договора, снижение неустойки несправедливо и ничем не обосновано.

Заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в полном размере.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Молния“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов
кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения и постановления, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 АПК РФ полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции и в решении от 28 сентября 2009 года приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом судом правильно отмечено отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также правильно указано на то, что неустойка не может быть средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009
года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года N 09АП-23760/2009-ГК по делу N А40-74543/08-89-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА