Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 N КА-А41/3018-10 по делу N А41-21016/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности за установление информационного щита без разрешительной документации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установка средства наружной рекламы без разрешения, выданного органом местного самоуправления (самовольная установка), не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N КА-А41/3018-10

Дело N А41-21016/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “Компания “АРК“ Субботиной Н.В. по доверенности от 24 июня 2009 г.

рассмотрев 06 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Компания “АРК“

на решение от 23 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 24 декабря 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по делу N А41-21016/09

по заявлению ООО
“Компания “АРК“

об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Компания “АРК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 04 июня 2009 года N 27/314/124.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21016/09 имеет дату 23.09.2009, а не 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “Компания “АРК“ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “Компания “АРК“.

В судебном заседании представитель ООО “Компания “АРК“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области при проведении осмотра территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 79 было обнаружено, что на фасаде здания по указанному адресу установлена информационная конструкция размером 1,2 м x 0,8 м с текстом “Центр технического обслуживания
контрольно-кассовых машин ООО “Компания “АРК“ тел. 15-07-90“, разрешительная документация на указанный информационный щит отсутствует.

По данному факту оспариваемым постановлением от 04 июня 2009 года N 27/314/124 ООО “Компания “АРК“ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с распоряжением главы города Коломны Московской области от 02 мая 2006 года N 94-р/1-7 “О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования “Город Коломна“ установка средства наружной рекламы (рекламной конструкции) на территории города Коломна допускается при наличии разрешения на установку средства наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции и (или) собственника либо иного законного
владельца соответствующего недвижимого имущества администрацией города Коломны, а также при условии уплаты государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установка средства наружной рекламы на территории города Коломны без разрешения, выданного администрацией города (самовольная установка), не допускается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО “Компания “АРК“, являясь владельцем световой вывески с текстом “Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО “Компания “АРК“, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ предусмотрена административная ответственность.

ООО “Компания “АРК“ должно было обратиться в Администрацию города Коломна Московской области с заявлением о выдаче разрешения на используемую рекламную конструкцию, что сделано не было.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод заявителя о том, что апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “Компания “АРК“ не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как ООО “Компания “АРК“ было надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы 21 декабря 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заявителю 03 декабря 2009 года копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 ноября 2009 года на 21 декабря 2009 года (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А41-21016/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания “АРК“ без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА