Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 г. N КГ-А40/2989-10 по делу N А40-89239/09-2-577 Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды на земельный участок. Обстоятельства: Разночтения в адресе земельного участка не позволили регистратору прав определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, и внести запись об участке в ЕГРП в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, следовательно, отказ в регистрации договора не соответствует ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

нных органами исполнительной власти города Москвы договоров аренды земельных участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию), градостроительных объектов, или об их расторжении“, в силу которого основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды является правовой акт Правительства Москвы, принятый в порядке, предусмотренном данным нормативным правовым актом.

По утверждению Управления Росреестра по Москве соответствующий правовой акт Правительства Москвы, являющийся основанием внесения изменений в части продления срока действия договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N М-07-508158, регистрирующему органу с пакетом представленных на регистрацию документов не предоставлялся.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и признаны судами необоснованными.

Основания
для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов Управления Росреестра по Москве как противоречащих представленным в материалы дела документам, поскольку основанием для продления срока действия договора N М-07-508158 от 31.07.2008 г. послужило постановление Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 550-ПП.

В связи с изданием Правительством Москвы указанного постановления от 26.07.2005 г. N 550-ПП у ООО “ППСК ТЭЦ-25“ возникло право аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы площадью 59 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 4 - 16.

Закрепление за заявителем земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 59 600 кв. м, расположенного по адресу: ул. Веерная, вл. 4 - 16 не противоречит закону, так как указанное постановление Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 550-ПП не признано незаконным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Москвы от 26.07.2005 г. N 550-ПП не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, договор аренды от 31.07.2008 г. N М-07-508158 подписан уполномоченным лицом от имени собственника на основании решения собственника о предоставлении недвижимого имущества и также не признан недействительным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 31.07.2008 г. N М-07-508158 у регистрирующего органа не имелось, в связи
с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требований ООО “ППСК ТЭЦ-25“.

Перечень оснований, по которым в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано перечислен в ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для отказа в государственной регистрации договора аренды от 31.07.2008 г. N М-07-508158, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Все предусмотренные ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для государственной регистрации прав документы были представлены, о чем свидетельствуют расписки в получении документов.

Истребование дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не допускается и является нарушением действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в проведении государственной регистрации договора аренды N М-07-508158 от 31.07.2008 г. (с изменениями от 04.05.2009 г.) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 4 - 16 в установленный законом срок на основании абзацев 4,
10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказ УФРС по Москве, оформленный письмом за N 22/019/2009-375, в государственной регистрации договора аренды N М-07-508158 от 31.07.2008 г. (с изменениями от 04.05.2009 г.) на земельный участок не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-25744/2009-АК, а не Десятого арбитражного апелляционного суда.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-89239/09-2-577 и постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 18 января 2010 года оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА