Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2568-10 по делу N А40-91138/09-96-414 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с договором подряда подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не выполнил договорные обязательства в части оплаты произведенных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2568-10

Дело N А40-91138/09-96-414

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Вагина Е.А. по дов. от 16.11.2009, Ковальчук П.И., ген. директор, приказ от 30.08.2002 N 2

от ответчика: Мальцев О.С. по дов. от 24.08.2009

рассмотрев 05.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ГЕМА Терминал“

на решение от 13.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 24.12.2009 N 09АП-24316/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б.

по иску ООО “СтройПромСистем“

к
ООО “ГЕМА Терминал“

о взыскании 3 062 143 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройПромСистем“ (далее - ООО “СтройПромСистем“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГЕМА Терминал“ (далее - ООО “ГЕМА Терминал“) о взыскании 6 394 347 руб. 11 коп., из которых 4 324 768 руб. 10 коп. долг, 2 059 908 руб. 79 коп. пени по договору подряда от 01.02.2007 N 01/07, 9 670 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства в части оплаты произведенных истцом работ.

Решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не статья 823.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования являются обоснованными и отсутствуют доказательства оплаты долга.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, указав на то, что соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 02.03.2009 N 1/2009 о проведении взаиморасчетов к договору подряда от 01.02.2007 N 01/07 штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.5
договора, к ответчику не применяются.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ГЕМА Терминал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2009 и постановление от 24.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил сумму долга, так как в дополнительном соглашении от 23.04.2008 N 3 и Актах КС-2 от 28.11.2008 отражены работы, в том числе произведенные по другому договору подряда от 21.08.2007 N 05/07.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2007 N 01/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных
с вывозкой грунта и мусора с объекта “Техцентр “ГЕМА Терминал“ по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи пос. Новосырово, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 02.03.2009 N 1/2009 о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым заказчик обязался полностью погасить задолженность по спорному договору подряда до 10.04.2009.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность последнего по спорному договору составляет 4 324 768 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307 - 310 названного Кодекса обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в обоснование исковых требований в материалы дела представлены надлежащие доказательства, и ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Довод заявителя о том, что суд первой и апелляционной
инстанций неправильно определил сумму долга, так как в дополнительном соглашении от 23.04.2008 N 3 и Актах КС-2 от 28.11.2008 отражены работы, в том числе произведенные по другому договору подряда от 21.08.2007 N 05/07, подлежит отклонению, так как он не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, и следовательно, не был предметом рассмотрения судом. Кроме того, все доказательства, на основании которых судом принято решение содержат ссылку на спорный договор, а не на договор подряда от 21.08.2007 N 05/07.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО “ГЕМА Терминал“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-91138/09-96-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ГЕМА Терминал“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.В.КОМОЛОВА