Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КА-А40/1389-10 по делу N А40-56053/09-121-204 Требование: Об отмене решения таможенного органа. Обстоятельства: Указанным решением заявитель был лишен доступа к процедуре МДП. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у заявителя, осуществляющего международные перевозки по процедуре МДП, допуск к данной процедуре был изъят в связи с неоднократным совершением правонарушений в области таможенного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/1389-10

Дело N А40-56053/09-121-204

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маркова И.Л. - доверенность от 11 января 2010 года,

от ответчика - Морозова О.В. - доверенность N 15-46/09-105д от 28 декабря 2009 года, Кобелов С.А. - доверенность N 15-46/09-40д от 05 июня 2009 года,

рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Луч“

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Ласкиным Л.В.,

на постановление от 02 ноября
2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО “Луч“

о признании недействительным решения

к ФТС России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

установил:

Закрытое акционерное общество “Луч“ (далее - ЗАО “Луч“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 16.12.2008 N 4 о лишении ЗАО “Луч“ доступа к процедуре МДП и обязании возобновить обществу доступ к процедуре МДП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП).

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Луч“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом утверждает о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение судами норм Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП). Кроме того, также указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Луч“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФТС России просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, представил письменные объяснения по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются
законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 16.12.2008 N 4, принятым на заседании комиссии по рассмотрению вопросов о получении допуска к процедуре МДП у ЗАО “Луч“, являющегося транспортной организацией, осуществляющей 12 лет международные перевозки по процедуре МДП, изъят допуск к процедуре МДП. Решение обосновано ссылкой на неоднократное совершение обществом правонарушений в области таможенного дела.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения ФТС России недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части II Приложения 9 Конвенции МДП одним из минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП является, в частности, отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Приведенное положение Конвенции воспроизводится также в подпункте “в“ пункта 1 и пункте 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 61 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 591 от 01.09.1999 “О мерах, связанных с применением на территории РФ Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок“. В соответствии с данной нормой Положения одним из минимальных условий и требований, предъявляемых к лицам, желающим получить доступ к процедуре МДП, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей.

В силу статьи 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями Конвенции всякое лицо, виновное
в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП отнесено к компетенции Государственного таможенного комитета Российской Федерации, преобразованного впоследствии в ФТС России.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в период с 2002 по 2009 год в отношении заявителя таможенными органами возбуждено 111 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.10, 16.6, 16.11, частью 3 статьи 16.1, 20.25 КоАП РФ. Из них 14 дел были возбуждены таможенными органами в 2007 - 2008 гг. По 68 делам общество признано виновным в совершении соответствующих административных правонарушений, в отношении него вынесены постановления о наложении административных наказаний, которые вступили в законную силу и исполнены. В 2008 г. ЗАО “Луч“ трижды до принятия оспариваемого решения привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Таким образом, суды установили, что общество, являясь транспортной организацией, имеющей допуск к процедуре МДП, в течение продолжительного периода до принятия ФТС России оспариваемого решения систематически нарушало законодательство Российской Федерации в области таможенного дела.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу относительно наличия у ФТС России правовых оснований для лишения ЗАО “Луч“ допуска к процедуре МДП.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие неправомерность выводов судебных инстанций относительно законности части постановлений таможенных органов о привлечении общества к административной ответственности, не опровергают вывода судов о многократном нарушении обществом таможенного законодательства Российской Федерации.

Утверждение общества о малозначительности совершенных им в 2008 году административных правонарушений было предметом обсуждения суда апелляционной
инстанции. Как указал апелляционный суд, данные правонарушения малозначительными не являются.

Ссылка общества на неподведомственность спора арбитражному суду ошибочна, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Заявленное ЗАО “Луч“ требование правомерно рассмотрено судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований АПК РФ при составлении протокола судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года по делу N А40-56053/09-121-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Луч“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА