Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/15022-09 по делу N А40-14711/09-158-162 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: По мнению взыскателя убытки были причинены неисполнением вступившего в силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт причинения именно ответчиком убытков в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/15022-09

Дело N А40-14711/09-158-162

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

на решение от 31.07.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06.10.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску - ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

о взыскании убытков

к Лазареву А.А.

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ (далее по тексту - ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. (далее - Лазарев А.А. или ответчик) о взыскании 66 675 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций неправомерно исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорному правоотношению, указывая на то, что Лазарев А.А., являясь единственным участником ООО “СЭМ-Лайн“ (далее - общество), в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ в своей жалобе отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Лазарев А.А. не
является участником ООО “СЭМ-Лайн“, указывая на то, что данный вывод сделан судом только на основании отзыва ответчика.

Лазарев А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.03.2010 объявлялся перерыв до 31.03.2010.

ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ и Лазарев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2008 года по делу N А40-61592/07-57-535 с ООО “СЭМ-Лайн“ в пользу ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ взыскано 266 700 руб. На основании исполнительного листа от 18.06.2008 N 660039 возбуждено исполнительное производство.

Заявленные ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ требования мотивированы тем, что основным активом ООО “СЭМ-Лайн“ являлся товарный знак “Мастер отдыха“, отчужденный на основании договора от 25.07.2008 руководством ООО “СЭМ-Лайн“, в том
числе Лазаревым А.А., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытки, причиненные ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ неисполнением указанного выше решения арбитражного суда.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере истца убытков в названном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“.

В силу положений главы 4 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и несет обязанности через исполнительный орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарев А.А. не являлся руководителем единоличного исполнительного органа ООО “СЭМ-Лайн“ с января 2008 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ не доказало, что истцу были причинены убытки неправомерными действиями Лазарева А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что Лазарев
А.А. не является генеральным директором общества подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения суд правомерно указал, что из представленной в материалы дела трудовой книжки Лазарева А.А. следует, что ответчик с января 2008 года не является генеральным директором ООО “СЭМ-Лайн“.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 по делу N А40-14711/09-158-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СК “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

А.Л.НОВОСЕЛОВ