Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/1776-10 по делу N А40-25999/09-135-295 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поставки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/1776-10

Дело N А40-25999/09-135-295

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - И.М. Преображенского (дов. от 02.11.09 г.),

от ответчика - Е.А. Абрамовой (дов. от 25.01.2010 г.),

от третьего лица - не явился, извещен по факсу (журнал факсов от 01.04.10 г. N 241)

рассмотрев 05.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“

на решение от 30.09.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Сафроновой

на постановление от 14.12.2009 г. N 09АП-23847/2009-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, О.В. Смирновым, А.Л. Деевым

по заявлению ЗАО “Унитехформ“

о взыскании долга 278 289,02 руб., процентов в сумме 19 155,37 руб. и убытков 116 476,07 руб.

к ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“,

установил:

ЗАО “Унитехформ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 278 289 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 155 руб. 37 коп., 116 476 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 278 289 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 155 руб. 37 коп., 116 476 руб. 07 коп. убытков.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - ООО “Литейно-механический завод“ не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.09.2007, предметом которого является поставка истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) продукции, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Поставщик производит изготовление товара на оснастке покупателя,
которая принадлежит покупателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.4 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель подает заявку на номенклатурный ряд, срок изготовления поставщиком не позднее пяти рабочих дней предшествующего месяца, и производит 50% предоплаты, оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6, П-7 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству и комплектности, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель незамедлительно вызывает поставщика для составления рекламационного акта либо поставщик обязуется признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт (замену товара ненадлежащего качества в течение трех рабочих дней со дня получения вызова).

Представитель поставщика должен прибыть в место составления акта в течение 3-х рабочих дней со дня получения вызова, в случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет акт самостоятельно в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар согласно товарным накладным N 11 от 03.09.2008, N 12 от 09.09.2009, N 46 от 26.12.2007, N 8 от 25.07.2008, N 9 от 08.08.2008, N 7 от 09.07.2008, N 10 от 26.08.2008, N 6 от 23.06.2008, N 5 от 28.04.2008, N 10 от 17.03.2008 продукции на сумму 950 576 руб. 35 коп.

Доказательств
оплаты поставленного товара в сумме 278 289 руб. 02 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 278 289 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 19 155 руб. 37 коп., начисленных в соответствии с положениями п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 04.09.2007.

В кассационной жалобе, ответчик указывает, что товарная накладная N 10 от 17.03.2008 является недостоверной, поскольку подписана лицом, доверенность на имя которого выдана только 18.03.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены оригинал доверенности от 18.03.2008, оригинал товарной накладной от 17.03.2008. Суд апелляционной инстанции установил, что на указанной товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилий.

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что товарная накладная была подготовлена 17.03.2008, подписана же лицами 18.03.2009 в связи с невозможностью изготовления накладной в момент передачи товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанное лицо на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о неправомерности включения в сумму долга суммы забракованного литья, возвращенного не истцу, а изготовителю - ООО “Литейно-механический завод“ в количестве 96 штук на сумму 172 369 руб. 94 коп. Суды исходили из того, что договором не предусмотрен возврат брака изготовителю, также отсутствуют надлежащие
доказательства направления истцу уведомления о получении некачественного товара.

Также в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства направления ответчиком в адрес истца рекламационных актов, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение факта возврата продукции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 116 476 руб. 07 коп. в виде произведенных затрат на продукцию, выполненную истцом для ответчика, но не востребованную последним.

Суд исходил из того, что эта продукция выполнена истцом, затраты на ее изготовление без накладных расходов приведены истцом в калькуляции затрат на единицу изделия, согласно справке ООО “Литейно-механический завод“ готовая продукция, не востребованная ответчиком, хранится на складе изготовителя в количестве 68 штук.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии заявок на указанную продукцию.

Суды установили, что поскольку стороны фактически руководствовались спецификацией к договору, согласно которой поставка должна была осуществлена равномерно по месяцам в течение пятнадцати месяцев, с октября 2007 года по декабрь 2008 года, наличие заявок на изготовление ранее принятой продукции ответчик не представил, из чего следует, что изготовление и поставка продукции производилась только на основании спецификации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А40-25999/09-135-295 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА