Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А40/1307-10 по делу N А40-71569/09-122-356 Требование: Об отмене решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Требование мотивировано представлением обществом на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям законодательства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый отказ соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N КГ-А40/1307-10

Дело N А40-71569/09-122-356

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Красухиной Ю.Б. - доверенность от 25.09.2009 года

от ответчика Ломяченкова А.В. - доверенность от 04.12.2009 года N 30339/09

от третьего лица (ТУ Росимущества в г. Москве) Николаева В.С. - доверенность от 14.07.2009 года N 22-02/11131

от третьего лица (ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“) Шилова Ю.В. - доверенность от 14.08.2009 года N 10

рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО
“Каприз Сандры“

на решение от 02 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 18 января 2010 года N 09АП-26493/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-71569/09-122-356

по иску ООО “Каприз Сандры“

к УФРС по Москве

третьи лица: ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“, ТУ Росимущества по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

ООО “Каприз Сандры“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) о признании незаконным решения от 17.03.2009 года (исх. N 13004/2009-192) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.01.2002 года N ЦУШП-35/17 к договору аренды нежилого помещения от 29.12.2001 года N ЦУШП-35/16 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ УФРС по Москве соответствует нормам Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, поскольку заявитель не предоставил регистрирующему органу документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, а представило ненадлежащим образом оформленное дополнительное соглашение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Каприз Сандры“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст. ст. 450, 451, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и
положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

Заявитель пояснил, что документы, представленные на государственную регистрацию уполномоченным лицом, по форме и по содержанию соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2001 года между ООО “Каприз Сандры“ и ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (в настоящее время - ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“ (ФГП “РЭО“) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Песочный переулок, дом 3, строение 3, находящегося у ФГП “РЭО“ на праве хозяйственного ведения, за N ЦУШП-35/16.

Кроме того, 17.01.2002 года между заявителем и ФГП “РЭО“ было заключено дополнительное соглашение N ЦУШП-35/17 к указанному договору аренды, которым изменен ряд условий договора аренды N ЦУШП-35/16 от 29.12.2001 года, в том числе, условия об увеличении
срока действия договора.

Заявитель 20 января 2009 года обратился в УФРС по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 17.03.2009 года N 13/004/2009-192 отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения N ЦУШП-35/17 от 17.01.2002 года к договору аренды с указанием, в качестве причины отказа в государственной регистрации, на непредставление регистрирующему органу документов, подтверждающих соблюдение конкурсного порядка предоставления в аренду нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, и проведение оценки имущества, являющегося объектом договора аренды, а также документов, подтверждающих правоспособность арендодателя на момент обращения с заявлением о производстве регистрационных действий.

Не согласившись с данным отказом УФРС по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения, ООО “Каприз Сандры“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации и обязании последнего зарегистрировать дополнительное соглашение N ЦУШП-35/17 от 17.01.2002 года к договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ определен перечень документов, которые могут служить основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Срок договора представляет собой условие, сведения о котором подлежат обязательно внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прийти к соглашению о заключении договора на новый срок
путем заключения дополнительного соглашения.

Суды правомерно указали, что такой договор является формой реализации права, предоставленного арендатору ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Законом о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

Учитывая, что дополнительное соглашение от 17.01.2001 года N ЦУШП-35/17 об изменении договора аренды (продлевающее срок аренды), подлежащего в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации и зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке, является его неотъемлемой частью, регистрация указанного дополнительного соглашения должна проводиться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к регистрации основного договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством
Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Судом сделан правомерный вывод о том, что к дополнительному оглашению об изменении срока договора аренды применяются нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ООО “Каприз Сандры“ регистрирующему органу на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение конкурсного порядка предоставления в аренду нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды.

Кроме того, заявителем документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО “Каприз Сандры“ на момент представления на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.01.2002 года N ЦУШП-35/17 указанным юридическим лицом в УФРС по Москве, также не представлены.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию
не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые согласно указанному Закону для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 года по делу N А40-71569/09-122-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Каприз Сандры“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА