Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2729-10 по делу N А40-147350/09-130-826 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N КА-А40/2729-10

Дело N А40-147350/09-130-826

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“: Пестерова Ю.С. - доверенность от 26.10.2009 N 1-1-2-25/3164;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2009 года,

принятое судьей И.А. Кононовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 15.10.2009 N 1886, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - административный орган) от 15.10.2009 N 1886, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.12.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 28.12.2009 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановлении по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП, неправомерен; дело судом принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.2010 в 15 часов 50 минут, представитель банка заявил,
что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2010 до 09 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.04.2010 в 09 часов 50 минут, явился представитель банка, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 15.10.2009 N 1886, касающегося привлечения банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При принятии названного постановления административный орган исходил из того, что в договор от 12.03.2008 N 2831639609, заключенный с физическим лицом, банком в нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, включено условие о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячного размера кредита. Следовательно, в названный договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.

Оспариваемое постановление судом первой инстанции признано незаконным.

Проверив законность решения от 28.12.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

С учетом поданного банком заявления дела судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о принятии административным органом оспариваемого постановления по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Применив положения названной нормы материального права, суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение с учетом даты заключения договора N 2831639609 совершено 12.03.2008, в то время как оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009, т.е. по истечении срока давности привлечения к ответственности, так как в данном производстве моментом начала течения срока давности является день заключения договора с потребителем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам применены неправильно, не усматривается.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявителем в данном случае является банк. Место нахождения банка, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, согласно учредительным документам -
Москва, Зеленоград, корп. 317а.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-147350/09-130-826 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

О.А.ШИШОВА