Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/2201-10 по делу N А40-80853/09-34-636 Требование: О взыскании задолженности по договору на консультационное и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на консультационное и техническое обслуживание. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик частично оплатил оказанные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2201-10

Дело N А40-80853/09-34-636

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Товалев Б.Б. по доверенности N ЗАР от 28.08.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “1С: Хомнет Консалтинг“

на решение от 23 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 28 декабря 2009 года N 09АП-23761/2009-ГК, 09АП-24893/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой
Н.В.

по иску ООО “1С: Хомнет Консалтинг“

о взыскании 404 040 руб. 03 коп.

к ООО “Лакор-Пластик“

установил:

ООО “1С: Хомнет Консалтинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Лакор-Пластик“ (далее - ответчик) о взыскании 383 625 руб. - основного долга за оказанные услуги по договору N Н1411/000000003/398 на консультационное и техническое обслуживание от 14.11.2008 г. (далее - договор от 14.11.2008 г.) и 20 415,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2009 г. по 20.10.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 октября 2009 Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. - долга, 14 972 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28 декабря 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ООО “Лакор-Пластик“ взыскано в пользу ООО “1С: Хомнет Консалтинг“ 101 875 руб. - долга, 8 038,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “1С: Хомнет Консалтинг“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 190, 431 ГК РФ) и нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 10, 71, 162, 266, 268, 271 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2008 между сторонами был заключен договор N Н1411/000000003/398 на консультационное и техническое обслуживание, по условиям которого истец оказывает, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на основании подписанного сторонами задания или на основании заявки ответчика, составленной в свободной форме, которая должна содержать описание желаемой услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора от 14.11.2008 г. по окончании каждого календарного месяца либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт сдачи - приемки работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного времени на их выполнение и стоимость выполненных работ, определенную в статье 5 настоящего договора.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи- приемки выполненных работ.

В обоснование исковых
требований истец ссылался на то, что услуги по сопровождению программы “1С“ оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки N НА 0203/00045 от 02.03.2009 г. и N НА 0202/00040 от 02.02.2009.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки N НА 0203/00045 от 02.03.2009 не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в феврале 2009 по спорному договору, поскольку не содержит в графе “виды работ“ указаний на месяц сопровождения.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки N НА 0203/00045 от 02.03.2009, как за услуги, оказанные в феврале 2009, поскольку истец нарушил установленную договором процедуру приемки оказанных услуг.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с двусторонними листами учета рабочего времени к акту N НА 0202/00040 от 02.02.2009 за услуги оказанные в январе 2009 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 16 875 руб.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 15.10.08 г. было подписано задание N 3.

Судом установлено, что по результатам оказания услуг по данному заданию сторонами был подписан акт демонстрации результатов переноса от 28.01.09 г. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 210 000 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, с учетом частичной оплаты долг составляет 85 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ суд пришел к
правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги в сумме 101 875 руб.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (8 038,22 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 10, 71, 162, 266, 268, 271 АПК РФ) и неправильном применении норм материального права (ст. ст. 190, 431 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80853/09-34-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА