Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/2462-10 по делу N А40-39619/09-43-370 Требование: О взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций. Обстоятельства: Истец является владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций эмитента. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок исполнены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2462-10

Дело N А40-39619/09-43-370

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Зайцевой Н.Н.

от ответчика не явился

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Амурметалл“

на решение от 25 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04 декабря 2009 года N 09АП-23070/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-39619/09-43-370

по иску Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегионального негосударственного “Большого
пенсионного фонда“

к ООО “Сибирско-Амурская Сталь“, ОАО “Амурметалл“

о взыскании солидарно 1.093.432 руб. 40 коп. - номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов

установил:

Некоммерческая организация социального обеспечения Межрегионального негосударственного “Большого пенсионного фонда“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сибирско-Амурская Сталь“, ОАО “Амурметалл“ о взыскании солидарно 1.093.432 руб. 40 коп. номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО “Сибирско-Амурская Сталь“ и ОАО “Амурметалл“ в пользу Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегионального негосударственного “Большого пенсионного фонда“ суммы 1.058.333 руб. 33 коп., в том числе: 1.000.000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 58.333 руб. 33 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16.734 руб. 12 коп. В части взыскания купонного дохода в сумме 48.870 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Амурметалл“ просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований к ОАО “Амурметалл“ отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела и принятия решения, спор между участвующими в деле лицами (в части требований к ОАО “Амурметалл“) уже был разрешен судом, имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При этом заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 года в отношении ОАО “Амурметалл“ была введена процедура наблюдения, а определением от 02.02.2009 года требования Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегионального негосударственного “Большого пенсионного фонда“ к ОАО “Амурметалл“ о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов включены в реестр требований кредиторов. Спор по указанным требованиям рассмотрен арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-1474н/2009 (А73-6835/2009) о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Амурметалл“ с вынесением определения от 02.12.2009 года.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является владельцем 1.000 документарных процентных неконвертируемых облигаций эмитента - ОАО “Амурметалл“ с номинальной стоимостью 1.000 руб., что
подтверждается отчетом брокера ЗАО “Тринфико“ по операциям за 26.02.2009 года, выпиской об остатках по счету депо депозитария ЗАО “Тринфико“ по состоянию на конец дня 26.02.2009 года, выпиской Некоммерческого партнерства “Национальный депозитарный центр“ N 3378 от 19.03.2009 года по состоянию на 26.02.2009 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций в 1092-й день, с даты начала размещения облигаций выпуска - 26.02.2009 года.

Исполнение обязательств ОАО “Амурметалл“ по облигациям обеспечено поручительством ООО “Сибирско-Амурская сталь“.

В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, поручитель обязуется в соответствии с условиями, установленными эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителю требования об исполнении эмитентом указанных выше обязательств по облигациям, соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ОАО “Амурметалл“ в установленный срок свои обязательства по выплате истцу номинальной стоимости облигаций в количестве 1 000 штук в сумме 1.000.000 руб. не исполнил.

Обязанность по выплате купонного дохода в сумме 48 руб. 87 коп., в расчете на одну облигацию, эмитентом также не исполнена, в связи с чем общая сумма невыплаченного совокупного купонного дохода по 1.000 штук облигаций составила 48.870 руб. В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок исполнены не были, требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, а также о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены за счет ответчиков с применением солидарной ответственности в соответствии ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ответчика, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 года в отношении ОАО “Амурметалл“ была введена процедура наблюдения, тогда как с исковым требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов Некоммерческая организация социального обеспечения Межрегионального негосударственного “Большого пенсионного фонда“ обратилась в Арбитражный суд в апреле
2009 года, т.е. до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения в отношении ОАО “Амурметалл“ процедуры наблюдения, внесения требований Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегионального негосударственного “Большого пенсионного фонда“ в реестр требований кредиторов ОАО “Амурметалл“, в связи с чем им не была дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 года по делу N А40-39619/09-43-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Амурметалл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА