Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/2391-10 по делу N А40-81798/09-57-320 Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, подлежат рассмотрению по месту нахождения эмитента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2391-10

Дело N А40-81798/09-57-320

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Управляющая компания “Содружество“

на определение от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

на постановление от 18 декабря 2009 г. N 09АП-27116/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по
иску ООО “Управляющая компания “Содружество“

к ОАО “Ижевский автомобильный завод“

о взыскании задолженности по облигационному займу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Содружество“ (далее - ООО “Управляющая компания “Содружество“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Ижевский автомобильный завод“ (далее - ОАО “Ижевский автомобильный завод“) о взыскании 982017 руб. в качестве оплаты предъявленных к приобретению облигаций.

При этом, предъявляя исковые требования по настоящему делу в Арбитражный суд г. Москвы, ООО “Управляющая компания “Содружество“ ссылается на условия п. 7.3. ст. 7 безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г., в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из указанной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ или в связи с ней, в том числе касающиеся ее исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года дело N А40-81798/09-57-320 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения эмитента - ОАО “Ижевский автомобильный завод“.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 декабря 2009 г. N 09АП-27116/2009-ГК определение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом, передавая дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-81798/09-57-320 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения эмитента - ОАО “Ижевский автомобильный завод“, арбитражные суды руководствовались положениями ч. 4.1 ст. 38, п. 5 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассмотрение споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, производится арбитражными судами по месту нахождения эмитента.

Установив, что
эмитент облигаций - ОАО “Ижевский автомобильный завод“ зарегистрирован по адресу: Россия, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5, арбитражные суды пришли к выводу о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Управляющая компания “Содружество“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения процессуального закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что на спорные правоотношения по настоящему делу не распространяются правила об исключительной подсудности, установленные пунктом 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО “Управляющая компания “Содружество“ ссылается на то, что спор по настоящему делу не может быть отнесен к спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг (корпоративным спорам), поскольку данный спор вытекает из правоотношений по договору облигационного займа. В этой связи, по мнению истца, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в соответствии с положениями п. 7.3. ст. 7 безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из указанной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ или в связи с ней, в том числе касающиеся ее исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,
с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО “Управляющая компания “Содружество“ и ОАО “Ижевский автомобильный завод“, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ОАО “Ижевский автомобильный завод“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО “Управляющая компания “Содружество“, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 г. и 16.04.2008 г. ООО “Управляющая компания “Содружество“ приобрело облигации, размещенные ОАО “Ижевский автомобильный завод“, и по состоянию на 16.12.2008 г. является владельцем 1001 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО “Ижевский автомобильный завод“ на предъявителя серии 02, выпуск которых зарегистрирован ФСФР России за N 4-02-55016-Е.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“ и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“, зарегистрированных ФСФР России при регистрации выпуска облигаций, владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигаций
эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных этими эмиссионными документами; решение о приобретении облигаций принимается эмитентом с утверждением цены их приобретения.

В п. 9 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“ предусмотрен порядок рассмотрения споров в связи ненадлежащим исполнением ОАО “Ижевский автомобильный завод“ как эмитентом обязательств по размещенным им облигациям. Так, из положений п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“ следует, что в случае невозможности получения владельцами облигаций ОАО “Ижевский автомобильный завод“ удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, владельцы облигаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд или арбитражный суд по месту нахождения эмитента с исками о взыскании денежных средств, составляющих сумму неисполненного обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение соглашения от 10.02.2009 г. о реструктуризации обязательств по облигационному займу 25.02.2009 г. ОАО “Ижевский автомобильный завод“ было принято решение о приобретении облигаций путем изъявления в тот же день безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г., в которой были определены порядок осуществления приобретения облигаций эмитентом, форма и срок оплаты, срок приобретения.

Как указывает ООО “Управляющая компания “Содружество“, истец произвел все необходимые действия по акцепту указанной безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г., что свидетельствует о заключении между ним и эмитентом договора купли-продажи 925 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО “Ижевский автомобильный завод“ на предъявителя серии 02.

При том, эмитент не исполнил своих обязательств по оплате перед владельцами облигаций, о чем сообщил 15.04.2009 в виде раскрытия информации о существенном факте. По мнению истца, размер неисполненных обязательств эмитента перед ООО
“Управляющая компания “Содружество“ по состоянию на 15.04.2009 составил 982 017 руб.

Как следует из п. 7.3. ст. 7 безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из указанной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ или в связи с ней, в том числе касающиеся ее исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Передавая дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-81798/09-57-320 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента - ОАО “Ижевский автомобильный завод“.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

В п. 9 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“ предусмотрен порядок рассмотрения споров в связи ненадлежащим исполнением ОАО “Ижевский автомобильный завод“ как эмитентом обязательств по размещенным им облигациям. Так, из положений п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“ следует, что в случае невозможности получения владельцами облигаций ОАО “Ижевский автомобильный завод“ удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, владельцы облигаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд или арбитражный суд по месту нахождения эмитента с исками о взыскании денежных средств, составляющих сумму неисполненного обязательства.

Доводы ООО “Управляющая компания “Содружество“ о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду г. Москвы со ссылкой на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности в соответствии с п. 7.3. ст. 7 безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г., в полном объеме
акцептованной истцом без разногласий, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными в связи со следующим.

Все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг. Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“ предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям ОАО “Ижевский автомобильный завод“ владельцы облигаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд или арбитражный суд по месту нахождения эмитента (ОАО “Ижевский автомобильный завод“) с исками о взыскании денежных средств, составляющих сумму неисполненного обязательства.

Условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы (договорная подсудность (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закрепленное в п. 7.3. ст. 7 безотзывной публичной оферты ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г., включено в публичную оферту эмитента от 25.02.2009 г. после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам: а именно Решению ОАО “Ижевский автомобильный завод“ о выпуске ценных бумаг и Проспекту ценных бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“, которыми руководствовались приобретатели облигаций при их размещении.

Указанная публичная оферта эмитента от 25.02.2009 г. представляет собой способ исполнения ОАО “Ижевский автомобильный завод“ установленной эмиссионными документами обязанности по приобретению облигаций. Включение ОАО “Ижевский автомобильный завод“ как эмитентом после регистрации выпуска облигаций в публичную оферту от 25.02.2009 г. положения о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы (п. 7.3. ст. 7 безотзывной публичной оферты эмитента от 25.02.2009 г.), противоречащего ранее зарегистрированным эмиссионным документам - Решению ОАО “Ижевский автомобильный завод“ о выпуске ценных бумаг и Проспекту ценных
бумаг ОАО “Ижевский автомобильный завод“, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, в соответствии с которым эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В связи с этим безотзывная публичная оферта ОАО “Ижевский автомобильный завод“ от 25.02.2009 г. в части положения о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы (п. 7.3. ст. 7 безотзывной оферты эмитента) с соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как противоречащей пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N 10462/09 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72027/08-48-612.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу как вытекающий из правоотношений сторон по договору облигационного займа, подлежит рассмотрению в соответствии с установленной в эмиссионных документах ОАО “Ижевский автомобильный завод“ подсудностью в суде или арбитражном суде по месту нахождения эмитента - ОАО “Ижевский автомобильный завод“.

Поскольку ОАО “Ижевский автомобильный завод“ как эмитент, осуществивший размещение неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО “Ижевский автомобильный завод“ на предъявителя серии 02, зарегистрированных ФСФР России за N 4-02-55016-Е от 11.05.2007 г., зарегистрирован по адресу: Россия, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5, суд кассационной инстанции приходит к заключению об обоснованности выводов арбитражных
судов нижестоящих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для передачи дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-81798/09-57-320 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения эмитента - ОАО “Ижевский автомобильный завод“.

Иная квалификация судами предмета спора и правоотношений сторон по делу не привела к принятию судами неправильных судебных актов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, Ф.И.О. доводам ООО “Управляющая компания “Содружество“, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года по делу N А40-81798/09-57-320 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА