Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КГ-А40/2162-10 по делу N А40-45120/09-64-309 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга). Переданный лизингополучателю автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и признан не подлежащим эксплуатации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингодатель не вернул сумму переплаты по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N КГ-А40/2162-10

Дело N А40-45120/09-64-309

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Тарасова И.Н. - доверенность от 09.02.2009 года

от ответчика Бурмистрова Д.А. - доверенность от 03.02.2009 года

рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Европлан“

на решение от 19 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановления от 20 января 2010 года N 09АП-26402/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по делу
N А40-45120/09-64-309

по иску ООО “Строй-Вест“

ЗАО “Европлан“

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО “Строй-Вест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Европлан“ о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 826.103 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года, требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 797.599 рублей 99 копеек - неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ЗАО “Евролизинг“ как лизингодателя обязанности по возврату лизингополучателю 797.599 руб. - переплаты за пользование автомобилем, в связи с прекращением обязательств истца по уплате лизинговых платежей после полной гибели предмета лизинга, основан на неправильном толковании условий договора, который содержит исчерпывающий перечень случаев возврата лизингового платежа, и на неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права: не применении подлежащей применению ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца
и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО “Строй-Вест“ (истец) и ЗАО “Европлан“ (ответчик) был заключен договор лизинга от 29.07.2008 года N 163933-ФЛ/МСК-08, в соответствии с которым истцу по акту от 12.08.2008 года был передан во временное владение и пользование автомобиль Вольво ХС90, регистрационный знак К296 НА40.

Указанный автомобиль был застрахован ответчиком в ООО “РГС-Столица“ 07.08.2008 года, что подтверждается страховым полисом серия 50-4000 N 037126.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2008 года, автомобилю Вольво ХС90 были причинены повреждения, в результате которых он признан неподлежащим эксплуатации. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие, поскольку в связи с утратой предмета лизинга обязательства в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются невозможностью их исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец произвел оплату по договору в сумме 938.011 руб. 20 коп. В то же время, за период пользования предметом лизинга с 12.08.2008 года по 02.10.2008 года, исходя из средней месячной ставки лизинговых платежей, с учетом внесения авансового платежа в сумме 82.594 руб. 83 коп., истец обязан был оплатить 140.411 руб. 21 коп. На основании
этого, суды пришли к выводу о том, что сумма 797.599 руб. 99 коп. является переплатой истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных
актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года по делу N А40-45120/09-64-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Европлан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА