Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КГ-А40/1008-10 по делу N А40-59987/09-54-481 Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей явились основанием для обращения лизингодателя с иском. Решение: 1) Требование в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворено, поскольку лизингополучатель не представил доказательств надлежащей оплаты лизинговых платежей; 2) Требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, поскольку доказательства того, что лизингополучатель получал претензию о расторжении спорного договора, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N КГ-А40/1008-10

Дело N А40-59987/09-54-481

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Петровой Е.А. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Новая лизинговая компания“: Ключников В.В., доверенность от 01.09.2009;

от ответчика - ИП Паненко С.П.;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 22.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Панченко С.П., ответчика

на решение от 15.09.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Г.Т.

на постановление от 08.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ООО “Новая лизинговая
компания“

о взыскании задолженности, неустойки и пени

к индивидуальному предпринимателю Паненко С.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания“ (далее - ООО “Новая лизинговая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Паненко С.П.) о расторжении договора лизинга от 23.07.2007 N 429/2007, взыскании 1 041 515 руб. 63 коп., из которых 830 054 руб. 80 коп. - долг по лизинговым платежам, 166 010 руб. 96 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 11.2.12 договора, 45 449 руб. 87 коп. - пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) N 429/2007 от 23.07.2007 г., заключенный между ООО “Новая лизинговая компания“ и ИП Паненко С.П., расторгнут и с И.П. Паненко С.П. в пользу ООО “Новая лизинговая Компания“ взыскано 390 061 руб. 45 коп. долга, 45 449 руб. 87 коп. пени, 166 010 неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 429/2007, оставлены судом без рассмотрения. Суд взыскал с ИП Паненко С.П. в пользу ООО “Новая лизинговая компания“ 180 064 руб. 81 коп., из которых 150 064 руб. 81 коп. - долг и 30 000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 5 410 руб. 29
коп. В остальной части иска отказано. Оставляя исковые требования в части расторжения договора лизинга без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получал претензию о расторжении спорного договора лизинга. Судом удовлетворены исковые требования в части оплаты долга за период с 15.05.2008 по 07.11.2008 в размере 150 064 руб. 81 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга. При рассмотрении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Паненко С.П. просит постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при расчете суммы долга следует учитывать оплаченный им авансовый платеж в сумме 132 000 руб., ООО “Новая лизинговая компания“ не представило доказательства наличия задолженности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель ООО “Новая лизинговая компания“ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям.

Индивидуальный предприниматель Паненко С.П. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от
23.07.2007 N 429/2007, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Предмет лизинга был передан ответчику 31.07.2007 по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) (п. 2.1.) плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2007).

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 429/2007 и о взыскании суммы долга, пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется уведомление истца без номера и даты о расторжении спорного договора, но отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и получении указанного уведомления ответчиком. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил подлинное почтовое уведомление, в котором отсутствуют сведения о получении ответчиком корреспонденции. При этом почтовое уведомление было отправлено 15.04.2009, то есть после того, как предмет лизинга был изъят у ответчика.

Поскольку доказательства досудебного порядка урегулирования
спора отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора лизинга без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.4.4 установлена обязанность лизингополучателя своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долг за период с 15.05.2008 по 07.11.2008 составляет 150 064 руб. 81 коп.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга за период с 15.05.2008 по 07.11.2008 в размере 150 064 руб. 81 коп., то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при расчете суммы долга следует учитывать оплаченный им авансовый платеж в сумме 132 000 руб., уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который им мотивированно отклонен с указанием на пункт 3.4.1 спорного договора лизинга, которым установлено, что сумма авансового лизингового платежа учитывается при выплате очередных лизинговых платежей в течение 48 месяцев в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, выполнение обязанности ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 15.09.2007 по 15.05.2008 не проверялось судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленных истцом исковых
требований. Встречный иск о взыскании суммы авансового платежа ответчиком не подавался в арбитражный суд, в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о возврате авансового платежа.

Доводы заявителя о зачете авансового платежа в сумме 132 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм части 1 статьи 167 и статьи 268 АПК РФ, согласно которым спор по существу разрешается судом именно первой инстанции, суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Заявленное в суде кассационной инстанции требование о зачете авансового платежа в счет имеющейся задолженности отклоняется в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 286 АПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом в обжалуемом судебном акте, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Паненко С.П.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59987/09-54-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Е.А.ПЕТРОВА